Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6683/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6683/09

21 сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего  Ждановой Л.И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от заявителей: Сизов Я. М. по доверенности от 18.03.2009 года (сроком на 1 год),                           Звеков А. В. по доверенности от 29.06.2009 года

от ответчика: Топоривская Т. А. по доверенности от 20.07.2009 года № 7-20/07/1334, удостоверение № 214

от третьего лица: Лазовская Н. С. по доверенности от 29.12.2008 года № 01-30/3025 (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 июля 2009 года по делу № А27-2786/2009-5 (судья Власов В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто», г. Кемерово

к Комитету по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: Администрация города Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконным отказа от 12.11.2008 года № 7-6-11/841,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азия Авто» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее по тексту - Комитет, государственный орган) от 12.11.2008 года № 7-6-11/841 в переформировании права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности земельным участком площадью 89 517,54 кв.м. с кадастровым номером 42:24:010304:22 по адресу: г. Кемерово, ул. 62-й Проезд и об обязании КУГИ по КО переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 91030 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201003:141 по адресу: г. Кемерово, ул.62-й Проезд на право собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечена Администрация города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- такого основания прекращения права, как выбытие объекта из государственной собственности нет, при этом, невыдача правоудостоверяющего документа не влечет утрату вещного права при наличии правоустанавливающего документа;

- нахождение на спорно земельном участке объекта недвижимости – свайного поля, не подкреплено какими-либо доказательствами его существования;

- заявителем представлена соотносительная схема земельных участков, существовавших в разные периоды времени, подтверждающая то обстоятельство, что ныне существующий земельный участок площадью 9,1 га полностью входит в границы ранее существовавшего земельного участка. При этом, Обществом также представлены в материалы дела кадастровый паспорт с уточненной межеванием площадью, то есть заявителем соблюдены требования п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при приватизации объектов недвижимости право постоянного (бессрочного) пользования не переходит, так как это не предусмотрено законодательством о приватизации. Однако, сделка по приватизации имущества регулируется как положениями гражданского (а в случаях отчуждения земли - земельного) законодательства, так и нормами законодательства о приватизации.

Подробно Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- поскольку незавершенный строительный объект на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 01.03.1996 года № 71 не принадлежал ПКФ «Кемерооблснаб», ОАО «Кемеровооблснаб», а был приватизирован, то есть, отчужден из государственной собственности путем продажи с аукциона, покупателю объекта не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, в данном случае также не подлежат применению положения п. 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ;

- Обществу принадлежит не завешенный строительный объект площадью по наружному обмеру 2 163,2 кв.м., между тем, испрашиваемая площадь составляет 89 517,54 кв.м.;

- спорный земельный участок как объект земельных правоотношений не существует, следовательно, требования Общества о переоформлении прав на него на право собственности являются незаконными.

Письменный отзыв Комитета приобщен к материалам дела.

Администрация города Кемерово отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал выводы, изложенные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторона, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело на праве собственности объект незавершенный строительством - литер А,Б, площадью по наружному обмеру 2163, 2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 89 517,54 кв.м. с кадастровым номером 42:24:020304:22 по адресу: г. Кемерово, ул. 62-й Проезд.

Приобретенный объект незавершенного строительством возведен Управлением снабжения и сбыта на земельном участке, отведенном для этих целей решением Исполнительного комитета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 26.01.1987 года № 18 «О предоставлении и согласовании земельных участков».

В последующем, Управление снабжения и сбыта облисполкома приказом комитета РСФСР по материально-техническому обеспечению республиканских и региональных программ от 01.11.1991 года № 261 преобразовано в государственное предприятие «Кемеровская коммерческо-посредническая фирма «Кемеровооблснаб».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 28.12.1992 года № 174 государственное предприятие путем акционирования преобразовано в ОАО «Кемеровооблснаб».

На основании вышеуказанного решения «О предоставлении и согласовании земельных участков» от 26.01.1987 года № 18 акционерному обществу «Кемеровооблснаб» 14.09.1993 годка выдан государственный акт №КЕО-04-00149 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10,8 га под центральную базу управления снабжения и сбыта Кемеровского облисполкома.

В план приватизации, утвержденный решением комитета по управлению государственным имуществом от 28.12.2992 года №174 были включены проектно-изыскательские работы по центральной базе г. Кемерово.

По решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 17.11.1995 года № 13-2/1517 незавершенный строительством объект «Центральная база УПРСнабсбыт», расположенная по адресу: г. Кемерово, ул. 62-й Проезд, выставлена на продажу на открытом аукционе через «Кузбассфонд» и продан по договору купли-продажи АО «ВиТЭГС».

В последующем, по договору купли-продажи от 01.03.2001 года № 19 ЗАО «ВиТЭГС» продает объект Веретюковой Т. А., которая, впоследствии, 30.12.2005 года продает объект Колосовскому П. В.

Колосовский П. В. в свою очередь, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2006 года продал объект незавершенный строительством ООО «Азия Авто».

Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2006 года № 42-42-01 /091 /2006-414.

В ответ на обращение Общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 89 517,54 кв.м. с кадастровым номером 42:24:020304:22, расположенного по указанному выше адресу, на право собственности, Комитет письмом от 12.11.2008 года № 7-6-11/841 отказал в удовлетворении обращения заявителя, в связи с отсутствием оснований для переоформления прав Общества на земельный участок под незавершенным строительством объектом и совершения действий, предусмотренных п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Полагая, что в силу норм ст. 271 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Земельного Кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №127 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» как собственник объекта недвижимости обладает правом на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собстенности земельным участком с кадастровым номером 42:24:020304:22, Общество обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является правопреемником Управления снабжения и сбыта облисполкома, а лишь владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства, который расположен на незначительной части указанного земельного участка; отсутствует объект, право на который просит переоформить заявитель; из несоблюдения Обществом положений ст. 36 Земельного кодекса РФ; на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта (12.11.2008 года) кадастровый паспорт на спорный земельный участок не оформлялся, границы земельного участка не были определены.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность отказа проверяется судом на момент обращения с заявлением о переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельный участок.

Таким образом, основанием для принятия решения арбитражного суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушениеуказанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 37 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим пред­приятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этим и объектами переходит и право пользования земельными участками.

Статья 35 Земельного Кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001г. №137-ФЗ) определяет: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находя­щиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использо­вание соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооруже­нием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.552 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент за­ключения истцом договора купли – продажи от 02.06.2006 г. с Колосовским П.В.) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть зе­мельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использова­ния.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на со­ответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использо­вания.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соот­ветствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимо­сти.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке при преобразова­нии государственного предприятия коммерческо-посреднической фирмы «Кемеровооблснаб» в открытое акционерное общество не вошел в состав приватизируемого имущества и был выставлен на аукцион.

Приобретатель объекта незавершенного строительством (в данном случае - ЗАО «ВиТЭГС») в соответствии с п.4.6 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных