Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6691/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-6691/09

(№А27-5577/2009-1)

21 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – Медведева А.В., доверенность №3 от 01.06.2009 года,

от ответчика – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Евразруда» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года по делу №А27-5577/2009-1 по иску ОАО НПК «Механобр-Техника» к ОАО «Евразруда» о взыскании 2985342 руб. 68 коп.

(судья Команич Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество научно – производственная корпорация «Механобр – Техника» (далее - ОАО НПК «Механобр – Техника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее  - ОАО «Евразруда») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № ДГЕВЗЕ000502-353/8 от 07.07.2008 года в размере 2 822 560 руб.; неустойки в размере 162 782 руб. 68 коп.; всего 2 985 342 руб. 68 коп., взыскании пени по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Евразруда» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика,  у ОАО «Евразруда» не возникла обязанность по оплате товара, в связи с тем, что ОАО НПК «Механобр – Техника» не выполнены требования, предусмотренные пунктом 3.5 договора от 07.07.2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО НПК «Механобр – Техника» указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № ДГЕВЗЕ000502-353/8 от 07.07.2008 года, заключенного между ОАО НПК «Механобр - Техника» (поставщик) и ОАО «Евразруда» (покупатель), поставщик поставил в адрес покупателя товар – ГРОХОТ ГИЛ-52У, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки которого, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указаны сторонами в Приложении к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена поставленного товара согласована сторонами без разногласий в Приложении к указанному договору от 07.07.2008 года и составляет 2 822 560 руб.

Поставка товара подтверждается квитанцией о приемке груза, счет-фактурой, товарной накладной от 26.09.2008 года, ответчиком не оспорена.

Претензией № 1617 от 12.12.2008 года истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного товара ОАО «Евразруда» явилось основанием для обращения ОАО НПК «Механобр – Техника» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.5 договора поставки № ДГЕВЗЕ000502-353/8 от 07.07.2008 года покупатель производит платежи в счет оплаты товара не позднее 30 дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов подтверждающих качество товара документов, накладных и счет-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано предоставление указанных документов, в связи с чем, обязательство по оплате поставленного товара не возникло, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов соответствующих результатам приемки, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сделан правильный вывод о  принятии ответчиком товара.

Из материалов дела (журнал регистрации исходящей корреспонденции, реестр документов, подлежащих отправке почтовой корреспонденцией от 06.10.2008 года, письмо ОАО «Евразруда» № 07/1817 от 26.11.2008 года) следует, что необходимые документы в адрес ответчика направлялись.

Таким образом, исковые требования ОАО НПК «Механобр – Техника» в части взыскания задолженности по договору удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не выявлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года по делу №А27-5577/2009-1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева