Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n  07АП-6688/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дни уплаты) подтвердило возврат в конце 2008 года заемных средств сем заимодавцам, что также было установлено судом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  судом первой инстанции сделан правильный вывод  о  том, что при оплате за приобретенное имущество налогоплательщик не применял особых форм расчетов. Не доказывал это и налоговый орган, в связи с чем не может быть применимо положение, содержащееся в последнем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53.

Довод налогового органа о том, что платежи произведены с использованием одного и того же кредитного учреждения, как подтверждении мнимости сделки обоснованно отклонен  судом первой инстанции, так как производство платежей с использованием одного и того же кредитного учреждения не запрещено действующим законодательством. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Для этого необходимо наличие всех указанных в пункте 6 данного постановления обстоятельств в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного постановления.

Судом  первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у    налогового органа доказательств мнимости договора № 2 от 27.02.2008 года.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка купли-продажи недвижимости считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 года  № 127 определено, что для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, правовым последствием сделки купли-продажи недвижимости является переход права собственности от продавца к покупателю. Поэтому для решения вопроса о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости мнимой необходимо установить единственное - произошел ли переход права собственности от продавца к покупателю, внесены ли соответствующие записи о праве в ЕГРП.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 27.02.2008 года  предусмотрено, что объекты передаются продавцом покупателю в момент подписания договора по акту приема-передачи. Передаточный акт был подписан сторонами 27.02.2008 г., стороны сдали документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области для регистрации перехода права собственности, право собственности покупателя на объекты недвижимости было зарегистрировано, о чем 17.03.2008 года были сделаны следующие записи регистрации в ЕГРП: № 42-42-01/032/2008-338 - в отношении четырехэтажного здания административно-бытового корпуса с одноэтажным зданием склада; № 42-42-01/054/2008-001 - в отношении КПП;  № 42-42-01/032/2008-337 - в отношении земельного участка и покупателю выданы свидетельства о государственной регистрации права - 42 АВ 723337,   42 АВ 723336, 42 АВ 723338.

На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным довод ООО «Терминал» и вывод суда первой инстанции   о  том, что стороны сделки не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю), но и совершили для этого необходимые действия, направленные на достижение  этого  результата,   а  именно  подписали  акт  приема-передачи,   сдали  пакет документов для регистрации перехода права собственности. В результате государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была осуществлена и покупателю были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Более того, покупатель в полном объеме оплатил приобретенное имущество, в том числе налог на добавленную стоимость в цене товара.

Как следует из решения № 17830 (абзац 2 на стр. 5) факт регистрации права собственности за ООО «Терминал» инспекция не оспаривает. Поэтому ее вывод о том, что стороны не имели намерений исполнять эту сделку (абзац 3 на стр. 7 решения № 17830), не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально.

В качестве еще одного признака мнимости сделки инспекция приводит взаимозависимость сторон сделки (ООО «Терминал» и ООО Фирма «НИТЕКС»). Из решения № 17830 следует, что налоговый  орган   пришёл к  выводу  о  том, что указанные лица являются взаимозависимыми на основании статьи 20 НК РФ, при этом инспекция не сослалась на конкретные пункты и подпункты данной статьи. Признаком взаимозависимости, по мнению инспекции, является то, что руководителем ООО «Терминал» является Усацкий С.А., учредителями являются Усацкий С.А. и Еурков В.В., Еурков В.В. вместе с Пономаревым Ю.В. являются учредителями ООО «Юником», а Пономарев Ю.В. является одним из учредителей ООО Фирма «НИТЕКС»; Усацкий С.А. получал доход в 2007 году в ООО «АлкоНорд», ЗАО ТК «Алко-Трейд». Директором ООО «АлкоНорд» является Кондратьев С.А., который получал доход в 2007 году в ООО «Торговая компания «ШТОФ», ООО Торговый дом «ШТОФ» и ООО «АлкоНорд».

Апелляционный суд считает правомерным мнение Общества, что данные обстоятельства не доказывают взаимозависимость сторон сделки, так как они не основаны на признаках взаимозависимости, установленных статьей 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности при наличии хотя бы одного перечисленного в данной норме основания, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П ООО «Терминал» фактически оплатило налог на добавленную стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества, т.к. представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о реально понесенных ООО «Терминал» затратах в форме отчуждения части имущества (денежных средств) в пользу продавца, поскольку, согласно данных платежных поручений в сумму оплаты за объект недвижимого имущества включен налог на добавленную стоимость, сумма налога выделена отдельной строкой, факт оплаты подтверждается отметкой кредитного учреждения. Кроме того, суд подчеркнул, что инспекция не подвергла сомнению платежные поручения, а следовательно, и факт оплаты (реальными денежными средствами).

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2008 г. № 7510/08 реальность затрат общества на уплату сумм налога, предъявленных к вычету, подтверждают платежные поручения и выписки банка, свидетельствующие о наличии на его счете денежных средств и списании с этого счета таможенных платежей, начисленных таможенным органом с учетом налога на добавленную стоимость.

В Определении от 22.02.2007 г. № 15760/06 Высший Арбитражный Суд РФ подчеркнул, что приобретая основные средства общество расплачивалось собственными денежными средствами, что свидетельствует о реальности понесенных затрат на оплату начисленных контрагентом сумм налога на добавленную стоимость. Оплата продавцу произведена с учетом налога на добавленную стоимость. Факт исчисления и уплаты налога продавцом имущества признан судами доказанным.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 9 Постановления № 53 разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В связи с выше изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что  сделка обладала экономическим смыслом, т.е. была обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), т.к. ООО «Терминал» создано для извлечения прибыли, в том числе от сдачи внаем собственного недвижимого имущества. К

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае реальность сдачи в аренду площадей подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды с ООО «Торговая компания «ШТОФ» и ООО Компания «ШТОФ». Факт перечисления арендной платы ООО «Торговая компания «ШТОФ» инспекцией не оспаривается, а платежное поручение о перечислении арендной платы ООО Компания «ШТОФ» № 13502 от 11.11.2008 г., выписка из лицевого счета 000 «Терминал» за 11.11.2008 г. и акт сверки за 2008 год между ООО «Терминал» и ООО Компания «ШТОФ» представлены налогоплательщиком в материалы дела.  

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2009 года по делу № А27-6005/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительными решений № 17830 и № 434 от 25.11.2008г. и обязании устранить нарушенные права оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Кулеш Т.А.