Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6241/2009

21 сентября 2009г.                                                                                      (№А45-5977/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Кайда С.В. по доверенности от 02.07.2009г., удостоверение УР №334383;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 года по делу №А45-5977/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области, г. Куйбышев Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Артемкину Борису Николаевичу, г. Новосибирск,

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инертек»,  г. Санкт-Петербург,

о взыскании 41 188,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области (далее – Межрайонная Инспекция ФНС России №11 по Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Артемкину Борису Николаевичу с иском (с учетом уточнения размера иска в предварительном судебном заседании 23.04.2009г. - л.д. 73) о взыскании 42 188,85 рублей убытков, причиненных в ходе конкурсного производства в отношении ГУП «Совхоз Осиновский».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ИП Артемкин Б.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности  конкурсного управляющего ГУП «Совхоз Осиновский», поскольку в ходе конкурсного производства не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 39 000 рублей с ООО «Веста» и в сумме 3 188,85руб. с ОАО «Спирт», тем самым причинил уполномоченному органу убытки в размере 42 188,85руб. Вина Артемкина Б.Н. установлена определением арбитражного суда от 02.07.2008г. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Совхоз Осиновский».

Определением арбитражного суда от 23.03.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – НП «СРО АУ «Паритет») и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инертек» (далее – ООО СК «Инертек») (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 28.05.2009 года, Межрайонная Инспекция ФНС России №11 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что материалами дела не доказан факт наличия у ответчика возможности для взыскания дебиторской задолженности, опровергается представленными в дело претензией конкурсного управляющего от 12.07.2007г. и определением арбитражного суда от 02.07.2008г. по делу №А45-27273/05-48/493 об отстранении Артемкина Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Совхоз Осиновский». Как считает истец, обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки в случае их причинения при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей предусмотрена пунктом 4 статьи 24 и пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

НП «СРО АУ «Паритет» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009г. - без изменения, поскольку истец не доказал причинение ему убытков действиями (бездействием) ответчика и наличие у конкурсного управляющего возможности взыскать дебиторскую задолженность в отсутствие договоров за 2004-2005гг.

ООО СК «Инертек» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 28.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2006г. по делу №А45-27273/2005 признано несостоятельным (банкротом) ГУП «Совхоз Осиновский», в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.12.2006г. конкурсным управляющим должника утвержден Артемкин Б.Н. (л.д. 10-15).

Уполномоченный орган в рамках указанного дела обратился 14.04.2008г. с ходатайством об отстранении Артемкина Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Совхоз Осиновский».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008г. ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, Артемкин Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Совхоз Осиновский» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 129 (пунктом 2), 130 (пунктом 1), 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в связи с непринятием мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО «Веста» и ОАО «Спирт» (л.д. 16-24).

Полагая, что незаконным бездействием конкурсного управляющего ГУП «Совхоз Осиновский» Артемкина Н.Б., установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2008г. по делу №А45-27273/2005,      Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Новосибирской области, как уполномоченному органу в деле о банкротстве ГУП «Совхоз Осиновский», причинены убытки в размере дебиторской задолженности (взыскание которой стало невозможным вследствие истечения сроков исковой давности), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков бездействием арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между бездействием и возникшими убытками, размера убытков.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении 28.05.2009г., основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, нормам материального права и фактическим обстоятельствам данные выводы не противоречат.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения потерпевшей стороне обязанной стороной убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных выше норм права следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная Инспекция ФНС России №11 по Новосибирской области не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере и противоправность действий (бездействия) ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего предприятия, повлекших убытки истца в размере 42 188,85 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного Новосибирской области от 02.07.2008 года по делу №А45-27273/2005 о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Совхоз Осиновский», на которое ссылается  заявитель в исковом заявлении и апелляционной жалобе, установлен лишь факт непринятия конкурсным управляющим Артемкиным Б.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 42 188,85руб. в судебном порядке.

Вывода суда о причинении Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Новосибирской области убытков неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Артемкина Б.Н. в названном определении от 02.07.2008г. не содержится.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, у арбитражного управляющего на момент проведения процедуры конкурсного производства ГУП «Совхоз Осиновский» не имелось первичных бухгалтерских документов, необходимых для предъявления исковых требований к ООО «Веста» и ОАО «Спирт».

Доказательств обратного истцом также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего достаточных документов и, соответственно, реальной возможности для взыскания дебиторской задолженности, основаны на предположениях.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на претензию конкурсного управляющего от 12.07.2007г. апелляционная инстанция считает несостоятельной, поскольку само по себе утверждение в претензии на подтверждение задолженности ООО «Веста» перед ГУП «Совхоз Осиновский» договорами за 2004-2005гг. без указания номера, даты и предмета договоров, не позволяет установить факт наличия договоров и иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих спорную дебиторскую задолженность ООО «Веста» и ОАО «Спирт».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не предпринято процессуальных действий, направленных на установление указанных им в исковом заявлении обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был истребовать соответствующие документы у ответчика, не основано на нормах процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2009 года по делу №А45-5799/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Новосибирской области - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                      Н.А. Усенко

Судьи                                                                     Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев