Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6666/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6666/09

(А27-3396/2009-3)

21 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Астаховой Н.П., доверенность от 01.09.2009 года, Павловой М.Ю., доверенность от 01.01.2009 года,

от ответчика - Еремеевой Т.В., доверенность от 10.04.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СпецТехника» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2009 года по делу №А27-3396/2009-3 по иску ООО «СпецТехника» к ООО «СДМ-Груп» о взыскании 967426 руб. 04 коп.

(судья Михаленко Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ООО «СпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «СДМ-Груп») о взыскании 967426 руб. 04 коп., в том числе 381237 руб. 91 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 586188 руб. 13 коп. пени на основании договора № 10/006 от 06.03.2008 года, а также 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СпецТехника» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней ООО «СпецТехника» указывает, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований; судом сделаны выводы без учета всех фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права.

По мнению истца, заключение договора поставки и получение товара ответчиком подтверждаются материалами дела (договором, товарными накладными, актами на транспортные услуги, актом сверки). Ответственным лицом за получение товара согласно письму ответчика является Красильников С.А. Истец считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела платежным поручениям, подтверждающих факт частичной оплаты полученного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик указал, что соглашение о намерении заключить договор посредством факсимильной связи им не подписывалось и не направлялось истцу посредством факсимильной связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на заключение договора между ООО «Спецтехника» (поставщиком) и ООО «СДМ-Груп» (покупателем), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался оплатить его на условиях договора.

Истец считает, что товар получен уполномоченным ООО «СДМ-Груп» лицом - Красильниковым С.А. на сумму 1230492,91 руб. на основании заключенного договора поставки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ситца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Этой же статьей установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Из пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского Кодекса  Российской Федерации следует, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, совершившим оферту в срок., установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в них условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции правомерно с учетом представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности заключения договора поставки посредством надлежащего оформления сторонами и совершения действий по исполнению договора.

С учетом отсутствия номеров телефонов ответчика на факсимильных документах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленная распечатка телефонных исходящих звонок не имеет доказательственного значения, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии заключенного договора между сторонами.

Кроме того, распечатка телефонных звонков не может быть принята в качестве допустимого доказательства как не соответствующая требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие в спорном договоре согласования сторонами существенных условий договора данного вида (наименования и количества товара), в связи с чем, договор также является незаключенным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства исполнения разовых сделок купли- продажи без оформления письменного договора, не подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи товара ответчику.

Товарные накладные не являются доказательством получения товара, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истцом представлен договор транспортной экспедиции от 13.03.2008 года № 162, заключенный между ООО «Транспортная экспедиционная компания «Норма» (экспедитор) и ООО «Спецтехника» (клиент), предметом которого является обязанность экспедитора за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение указанных в заявке клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 2.2.15 договора выдача груза производится при наличии доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В материалах дела имеются товарно-транспортная накладная от 18.03.2009 года, экспедиторская расписка № 17 14760 от 17.04.2008 года, перевозочный документ от 23.03.2008 года № Х2020018 458491 без отметки о получении груза получателем, подписи лица, его получившего груз, печати организации.

В квитанциях о приеме к перевозке контейнеров №№ 519082350, 520469980 от ООО «ТЭК «Норма» от 18.03.2008 года в качестве грузополучателя указан Красильников Сергей Алексеевич, Республика Хакасия, пос.Вершина Теи, ул.Советская, д.31, кв.65.

Из справки Трансконтейнер от 26.05.2009 года № 224, представленной истцом, следует, что 24.03.2008 года Красильников С.А. уведомлен о прибытии названых контейнеров; ссылка на документы, подтверждающие факт передачи груза указанному лицу по доверенности ответчика, на товарно-транспортную накладную, акт сдачи-приемки отсутствует.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные не содержат сведений, подтверждающих получение продукции от экспедитора надлежащим уполномоченным лицом ответчика.

Представленные в суд апелляционной инстанции телеграммы, подписанные начальником участка грузового района Абаканского отделения Трансконтейнер, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с отсутствием иных документов, содержащих подпись, печать ответчика или уполномоченного им лица.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2008 года подписан в одностороннем порядке и не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, связи с чем, ссылки на него истца являются необоснованными.

Кроме того, указанный акт не содержит отсылки к конкретным товарно-транспортным накладным (иным документам) и не подтверждает задолженность ответчика по заявленным исковым требованиям.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате стоимости товара не подтверждают факт заключения договора и получения товара, а также не опровергают довод ответчика о возможной  предоплате товара.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным. Ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 22 июня 2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2009 года по делу №А27-3396/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                        Н.В. Марченко

Судьи                                                                                      Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева