Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6631/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6631/09

21 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер-лифт-5»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06.07.2009 года по делу № А03-5219/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчер-лифт-5»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диспетчер-лифт-5» (далее по тексту – ООО «Диспетчер-лифт-5», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФАС по Алтайскому краю) от 26.03.2009 года № 15-ФАС22-АМ/03-09 (дело № А03-5219/2009).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2009 года (том 1, листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ «Красноармейский 53».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009 года в удовлетворении заявленного ООО «Диспетчер-лифт-5» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Диспетчер-лифт-5», в том числе по следующим основаниям:

- УФАС по Алтайскому краю не устанавливало географические границы;

- услуга, предоставляемая Обществом, может быть заменена обслуживанием лифтов непосредственно лифтерами;

- факт возможности заключения агентского договора свидетельствует о том, что ООО «Диспетчер-лифт-5» не занимает долю равную 100 % на рынке услуг диспетчерского обслуживания лифтов;

- УФАС по Алтайскому краю при принятии оспариваемого решения не рассмотрело экономическую обоснованность отказа от заключения договора с ТСЖ «Красноармейский 53»;

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность Общества заключать договор с ТСЖ «Красноармейский 53»;

- на момент поступления оферты Общество не обладало на законных основаниях имуществом, с помощью которого предполагалось оказывать соответствующие услуги.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю в отзыве (поступил в суд 07.09.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

ТСЖ «Красноармейский 53» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, поводом к принятию УФАС по Алтайскому краю оспариваемого решения послужило заявление ТСЖ «Красноармейский 53», в котором оно указало на неправомерность действий Общества, выразившихся в уклонении от заключения договора на 2009 год о предоставлении услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов.

23.01.2007 года между ООО «Диспетчер-лифт-5» и ТСЖ «Красноармейский 53» заключен договор № 15 о предоставлении услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов, подписанный с протоколом разногласий, со сроком действия до 01.02.2008 года, с возможностью последующей пролонгации.

Приложением № 1 к договору определен размер платы за услуги по диспетчерскому обслуживанию лифтов, который складывается из общей площади жилого дома и цены на услугу – 0, 95 рублей.

28.01.2009 года ТСЖ «Красноармейский 53» получило от Общества проект договора, содержащий изменение цены за оказываемую услугу – 1, 21 рублей.

ТСЖ «Красноармейский 53» условия данного проекта договора не согласовало.

21.10.2008 года Общество направило в адрес ТСЖ «Красноармейский 53» уведомление о расторжении договора на основании пункта 6.1 в связи с окончанием срока его действия 01.02.2008 года. С этого момента между сторонами прекращаются все взаимные обязательства, кроме обязательства ТСЖ «Красноармейский 53» по оплате имеющейся задолженности за оказанные услуги. Для заключения договора по дальнейшему обслуживанию лифтов жилого дома № 53 по пр. Красноармейский Общество предложило обратиться в ООО «Лифтовая компания».

14.11.2008 года ТСЖ «Красноармейский 53» обратилось к Обществу с предложением заключить новый договор на предоставление услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов, приложив свой проект договора.

ТСЖ «Красноармейский 53» исходило из того, что в силу технологических особенностей диспетчерское обслуживание лифтов жилого дома № 53 по пр. Красноармейский другой компанией невозможно, так как созданные сети диспетчеризации связывают лифты, установленные в жилом доме № 53 по пр. Красноармейский, только с пультом диспетчерской связи и сигнализации, находящиеся в управлении Общества.

Ответ на предложение ТСЖ «Красноармейский 53» со стороны Общества не последовал.

В обоснование своих действий Общество указало на свое несогласие с предлагаемой ТСЖ «Красноармейский 53» ценой за оказываемые услуги по диспетчерскому обслуживанию лифтов. Рассмотрев, представленные сторонами документы, комиссия УФАС по Алтайскому краю приняла решение № 15-ФАС22-АМ/03-09 от 26.03.2009 года, которым признало ООО «Диспетчер-лифт-5» доминирующим на рынке услуг диспетчерского обслуживания лифтов в географических границах, определенных территорией, в пределах которой существует связь между диспетчерской и лифтом.

Действия Общества, выразившиеся в уклонении от заключения договора на 2009 год о предоставлении услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов путем оставления без рассмотрения предложения ТСЖ «Красноармейский 53», признаны как ущемляющими интересы ТСЖ «Красноармейский 53» и противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ).

Комиссия решила не выдавать Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с подписанием ТСЖ «Красноармейский 53» агентского договора № 88 от 12.02.2009 года с ООО «Лифтовая компания», в том числе по выполнению услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов.

Комиссия также решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Алтайскому краю для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

ООО «Диспетчер-лифт-5», не согласившись с принятым УФАС по Алтайскому краю решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5.3.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно статье 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта не является доминирующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Диспетчер-лифт-5» оказывает услуги по содержанию лифтов, расположенных в многоквартирных домах г. Барнаула.

Согласно информации, поступившей от МУП «Лифткомплекс», которое обеспечивает техническое обслуживание лифтов ТСЖ «Красноармейский 53», лифты в доме по адресу: пр. Красноармейский, 53 оборудованы линией диспетчерской связи и подключены к пульту ПДЛ-20, находящемуся по адресу: пр. Красноармейский, 61А. Нежилое помещение, в котором находится пульт диспетчерского управления, в соответствии с постановлением Администрации г. Барнаула от 21.04.2008 года № 1050 передан по договору безвозмездного пользования нежилых муниципальных помещений ООО «Диспетчер-лифт-5».

Как правильно указал суд первой инстанции, присоединение к системам диспетчеризации других компаний невозможно ввиду отсутствия какой-либо взаимосвязи между системами диспетчеризации.

С учетом технологических особенностей предоставления услуги, связанной с диспетчерским обслуживанием лифтов, географические границы рынка определяются территорией, в пределах которой осуществляется связь между диспетчерской и лифтом.

Процедура определения товарного рынка закреплена в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ФАС РФ от 25.04.2006 года № 108.

Согласно пункту 23 данного Порядка определение географических границ товарного рынка представляет собой процедуру определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами и включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями);

- определение территорий, входящих в географические границы.

В соответствии с пунктом 24 Порядка товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за пределы границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за пределы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Из содержания данного пункта Порядка следует, что границы товарного рынка могут располагаться внутри границ муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что географическая граница ограничивается территориями местом расположения жилых домов №№ 122 и 124 по ул. Партизанской, и пр-ту Красноармейский, домов №№ 51, 53, 63, 67, 71.

Анализ рынка услуг диспетчерского обслуживания лифтов на данной территории позволил УФАС по Алтайскому краю сделать правомерный вывод о том, что Общество имеет долю равную 100 % рынка.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ Общество доминирует на рассматриваемом товарном рынке в продуктовых и географических границах.

Согласно пункту 17 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ основывается на фактической замене товаров покупателем при готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления (в том числе промышленного), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные характеристики, цену и другие параметры. Если для замены товара другими товарами в процессе потребления более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышение 10% от цены товара), то такие товары не должны относиться к взаимозаменяемым.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 года № 31 необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией. Для диспетчерского контроля за работой лифтов могут применяться как многофункциональные диспетчерские комплексы, так и специализированные диспетчерские пульты, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и разрешенные к применению в установленном порядке.

Исходя из ответа Алтайского регионального управления Ростехнадзора от 24.02.2009 года система автоматизированной диспетчерской связи может быть заменена путем организации диспетчерского обслуживания непосредственно лифтерами. ТСЖ «Красноармейский 53» для обслуживания дома необходимо как минимум 3 лифтера.

УФАС в оспариваемом решении обоснованно указало на то, что стоимость организации диспетчерского обслуживания лифтов путем привлечения лифтеров превышает стоимость аналогичных