Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6630/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-6630/09

21 сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А.,   Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 03.07.2009г.

по делу №А03-5692/2009 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю

о признании недействительными решений от 27.02.2009 № 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 15965 руб. и от 27.02.2009 № 237 о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее по тексту – ИП Кузнецов А.Н., налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.02.2009 № 10  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) из бюджета в размере 15965 руб. и от 27.02.2009 № 237 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кузнецов А.Н. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,

- суд при рассмотрении дела вышел за пределы доводов, указанных в решении налогового органа, поскольку не вправе был проверять наличие сведений о регистрации ООО «Процион» в ЕГРЮЛ;

- налоговый орган не доказал  получение ИП Кузнецовым А.Н. необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Более подробно доводы ИП Кузнецова А.Н.  изложены в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу (поступил 15.09.2009г.) доводы апелляционной жалобы не признала, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав при этом, что ИП Кузнецов А.Н., вступая в правоотношения с контрагентом ООО «Процион», не проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договора, добровольно принял на себя риск негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В порядке части 1 статьи 266,  части  3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке  статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2008 г. заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г., в отношении которой налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)  в период с 20.10.2008 г. по 20.01.2009 г. проведена камеральная налоговая проверка.

          Результаты проверки нашли свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 26.01.2009 №67, на основании которого и других материалов проверки  заместителем начальника налогового органа 27.02.2009 г. принято решение №10 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (том 1, лист дела 8), а также решение №237 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 9-11).

         В соответствии с решением от 27.02.2009 №10 ИП Кузнецову А.Н.отказано в возмещении НДС в сумме 15 965 руб.

         В соответствии с решением от 27.02.2009  №237  ИП Кузнецов А.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 3 265 руб.

         Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму НДС в размере 24 705 руб. (в том числе 8 235 руб. по сроку уплаты 20.10.2008 г., 8 235 руб. по сроку уплаты 20.11.2008 г., 8 235 руб. по сроку уплаты 22.12.2008 г.), а также начисленные за неуплату данного налога пени в размере 272 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия вышеуказанных решений послужили те обстоятельства, что в разделе 5 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. ИП Кузнецовым А.Н. заявлено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 255 000 руб. и налоговые вычеты в сумме 36 327 руб.

         В разделе 3 этой же налоговой декларации предпринимателем отражена налоговая база по реализации товаров по ставке 18 процентов в сумме 877 078 руб., исчислен НДС в размере 157 574 руб.

         Сумма налога, предъявленная ИП Кузнецову А.Н. при приобретении продукции (работ,

услуг) на территории РФ, заявлена в размере 137 512 руб.

         В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщиками товаров (работ, услуг) в проверяемом период являлись: ООО «РНК» (ИНН 2269007359) по счетам-

фактурам на общую сумму 607 120 руб., в том числе НДС – 92 611 руб. 60 коп.; ООО «К2» (ИНН 2234008714) по счетам-фактурам на общую суму 32 999 руб. 94 коп. в том числе НДС – 5 033 руб. 89 коп.; ООО «Процион» (ИНН 5407862345) по счетам-фактурам на общую сумму 266 611 руб. 54 коп., в том числе НДС – 40 669 руб.

        При этом, в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171, пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ налогоплательщиком необоснованно заявлен к возмещению НДС в сумме 40 670 руб. по счетам-фактурам от 04.08.2008 №38, от 14.08.2008 №46, от 18.08.2008 №50, от 22.09.2008 №56, выставленных поставщиком товара (пиломатериала) ООО «Процион», ИНН5407862345 (г. Новосибирск, ул. Бориса Богадкова, 167), поскольку указанная организация по данным базы удаленного доступа не зарегистрирована в Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее по тексту - ЕГРН).

         Таким образом, представленные счета-фактуры от ООО «Процион» содержат недостоверную информацию.

         Кроме того, представленные налогоплательщиком документы (договор, счета-фактуры,

книга покупок, товарные накладные и товарно-транспортные накладные) не содержат данных о КПП данной организации, а в счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Процион». В представленных товарно-транспортных накладных, в товарном разделе, который служит для оприходования товара у грузополучателя отсутствуют цена товара, сумма приобретенного товара, подписи директора и главного бухгалтера, в транспортном разделе не указан государственный номерной знак автомобиля и отсутствует подпись водителя, доставившего груз.

Отказывая с удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Алтайского края исходил из отсутствия сведений в ЕГРН сведений об ООО «Процион», а равно данных об организациях с ИНН 5407862345 в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, первичные  учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом и это лишает предпринимателя возможности заявить налоговый вычет по НДС.

         На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за

исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив указанные требования налогового законодательства, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон №129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона №129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

          При этом так же в соответствии с позицией, отраженной в указанном Постановлении, с учетом положений части 1 статьи 65, статей 71 и 162 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.

Следуя материалам дела, в обоснование произведенных расходов ИП Кузнецов А.Н. представил налоговому органу и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно- кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение  и оплату товара (пиломатериал).

Однако по данным базы удаленного доступа от 20.01.2009 года в ЕГРН Картотеке юридических лиц не зарегистрировано ООО «Процион» с ИНН 5407862345 - контрагент ИП Кузнецова А.Н., сведения об этой организации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована.

В силу положений статей 49,51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные  налоговые последствия для участников данных правоотношений.

         Отказывая ИП Кузнецову А.Н. в соответствии с оспариваемыми решениями в применении налоговой ставки 0 процентов и применении налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с приобретением товаров от ООО «Процион», налоговый орган правомерно сослался на отсутствие в отношении указанной организации сведений в ЕГРН.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт государственной регистрации ООО «Процион», ИНН 5407862345, расположенного в г. Новосибирске по ул. Бориса Богадкова,167, в связи с чем несостоятельны доводы апеллянта в той части, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов налогового органа, изложенных в решениях от 27.02.2009 №№10 и 237, о недоказанности налоговым органом получения ИП Кузнецовым А.Н. необоснованной