Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6630/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой выгоды по НДС, неправильном истолковании законодательства о налогах и сборах.

         Как правильно указал  арбитражный суд Алтайского края счета-фактуры,  оформленные от несуществующей организации, то есть от организации, не прошедшую в установленном порядке государственную регистрацию и не приобретшую правоспособность, не могут быть признаны соответствующими требованиям пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

         Заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении хозяйственных операций с ООО «Процион» ИНН 5407862345 он действовал с достаточной степенью должной осмотрительности и осторожности не представлено.

         Кроме этого в соответствие с положением пункта 9 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного

Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

         Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах и перечисленные в названом пункте.

          Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, среди которых товарно-транспортная накладная формы №1-Т, предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоящая из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями -  владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

         Товарный раздел названной товарно-транспортной накладной среди обязательных к указанию реквизитов содержит указание на сведения о цене товара, сумме приобретенного товара, массе груза, а транспортный раздел указание на государственный регистрационный знак транспортного средства, а также предусматривает подпись водителя о принятии и сдаче груза.

         Из представленных ИП Кузнецовым А.Н. в материалы настоящего дела товарно-транспортных накладных формы №1-Т в подтверждение факта доставки и оприходования товара, усматривается, что грузоотправителем товара в названных накладных указан ИП Кузнецов А.Н., а грузополучателем ООО «Процион», в то время как применительно к спорным хозяйственным операциям именно последнее должно было выступать в качестве грузоотправителя товара.

         Кроме того, товарный раздел не содержит указание на сведения о цене товара, сумме приобретенного товара, массе груза, а транспортный раздел не содержит указание на государственный регистрационный знак транспортного средства, также в названном разделе отсутствуют подписи водителя о принятии и сдаче груза.

         Вся представленная информация о данном контрагенте – ООО «Процион» в совокупности не соответствует действительности, что не позволило налоговому органу проследить реальный путь товара от поставщика до момента реализации товара, реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена.

         Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод  суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о подтвержденности спорных хозяйственных операций в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, положениями пункта 9 раздела 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

       На основании изложенного апелляционный суд находит несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что мелкие дефекты счетов- фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных не могут служить основанием для отказа в получении налогового вычета по  НДС.

       Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не оспаривается в решениях от 27.02.2009 № 10 и №237 реальность приобретенного ИП Кузнецовым А.Н. товара, а также его дальнейшая реализация судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку не исключает получение товара от других контрагентов.

       Более того, реальность осуществления хозяйственных операций, предполагает уплату НДС поставщиком товара. Право на налоговый вычет может быть реализовано, если процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС, то есть наличия источника формирования сумм налога, в последствии заявленного к вычету, что согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О и от 08.04.2004 №169-О.

      На основании изложенного, исходя из представленных документов следует, что ООО «Процион» как контрагент налогоплательщика за рассматриваемый период не перечислял НДС в бюджет.

      Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 года «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 года № 169-О», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

     Из материалов дела следует, что источник возмещения НДС из бюджета в данном случае не сформирован.

     Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией документы по взаимоотношениям с ООО «Процион» обоснованно не приняты при исчислении налоговой базы по НДС с учётом их недостоверности.

      Довод налогоплательщика о том, что он не может нести ответственности за недобросовестные действия своего контрагента, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае ответственность наступает не за действия контрагента, а за ненадлежащее выполнение налогоплательщиком своих обязанностей в части подтверждения права на уменьшение своих налоговых обязательств в порядке статьи 252 НК РФ и за не подтверждение права на применение налоговых вычетов, и как следствие за неправомерное занижение своих налоговых обязательств перед бюджетом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ИП Кузнецовым А.Н. не представлено доказательств того, что он сам при выборе контрагента и совершения соответствующих сделок действовал должным образом, то есть воспользовался своим правом на установление правоспособности и добросовестности участников сделок, тогда как согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, он может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что при совершении хозяйственных операций с ООО «Процион» налогоплательщик не удостоверился в правоспособности лица, указанного в качестве руководителя, представил первичную документацию, где не содержится КПП контрагента, подписи директора и главного бухгалтера.

Из материалов дела также следует, что решением налогового органа №237 от 27.02.2009г. налогоплательщик был привлечен ИП Кузнецов А.Н. к налоговой ответственности за  неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговым органом правомерно было вынесено решение № 237 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, в указанной части в удовлетворении требований ИП Кузнецова А.Н.  судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, жалоба ИП Кузнецова А.Н. отклоняется.  

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 по делу №А03-5692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Николаевичу  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей из федерального бюджета по платежному поручению  от 03.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина