Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А27-3671/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                        Дело № 07 АП-6680/2009 (№A27-3671/2009-4)

«21» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Федорова С.В. по доверенности от 08.06.2009 г.,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: Унегов О.В. по доверенностям от 12.01.2008 г., 01.09.2008 г.,

от временного управляющего: Унегов О.В. по доверенности от 22.04.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» Кемеровского района Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009 г. (судья Бородынкина А.Е.)

по делу № А27-3671/2009-4

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

об установлении размера требований кредитора муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» Кемеровского района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 г. в отношении должника - муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» Кемеровского района Кемеровской области (далее МУП «ЖилКомСервис») введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 16.09.2009 г., этим же определением утвержден временный управляющий должника Володькина Анна Михайловна.

18.05.2009 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 442 304 руб., которая образовалась в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008 г. по делу №A27-3603/2008-7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009 г. требование Управления Росприроднадзора по Кемеровской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖилКомСервис».

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий МУП «ЖилКомСервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов МУП «ЖилКомСервис» в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области является администратором платежей при взыскании сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, и уполномочено на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований по денежным обязательствам соответственно субъекта Российской Федерации - Кемеровской области или муниципального образования, не основанным на нормах действующего законодательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции применен недействующий Закон РФ «О бюджетной классификации» и не применено действующее постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995г. №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Вывод суда об отсутствии указания в решении суда первой инстанции по делу №A27-3603/2008-7 о том, что взысканная сумма долга представляет собой плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, плату за превышение предельно - допустимых концентраций - противоречит материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 10.07.2009 г. по делу №A27-3671/2009-4 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. №995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Росприроднадзор исполняет полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по закрепленным источникам доходов согласно пункту 2 раздела 1, а также пункту 30 раздела 2 (суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде) Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами исполнительной власти. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. №995 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) приказом от 14.01.2009г. №9 «О наделении полномочиями администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации территориальные органы и центральный аппарат Росприроднадзора» установила, что центральный аппарат и территориальные органы Росприроднадзора, в том числе Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, осуществляют полномочия администраторов доходов федерального бюджета, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Представитель временного управляющего МУП «ЖилКомСервис» и конкурсных кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе временного управляющего МУП «ЖилКомСервис».

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009г., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008г. по делу № А27-3603/2008-7 с должника в доход соответствующих бюджетов взыскано 16 442 304 руб. ущерба. Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам постановлением от 13.01.2009 г. возбуждено исполнительное производство №32/34/2195/8/2009. Согласно справке судебного пристава - исполнителя от 08.05.2009г. (т.9 л.д.35) взыскания по данному исполнительному документу не производились.

Документов, подтверждающих исполнение должником решения суда, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что денежные обязательства должника, возникшие до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (05.03.2009г.), не являются текущими, признал требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в размере 16 442 304 руб. основного долга подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖилКомСервис».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Росприроднадзора по Кемеровской области не является администратором платежей при взыскании сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и не уполномочено на представление в деле о банкротстве, не состоятелен. Кроме того, данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующий вывод суда первой инстанции. При этом отмечает, что согласно пункту 4.6. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 г. №479, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области является получателем бюджетных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на финансирование деятельности территориальных органов, а также администратором федеральных доходов, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также средств, поступающих от страховых организаций на возмещение вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение затрат на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции по делу №A27-3603/2008-7 с должника была взыскана повышенная плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ является необоснованным и противоречит тексту указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в решении суда первой инстанции по делу №A27-3603/2008-7 и постановлении апелляционной инстанции отсутствует указание на то, что взысканная сумма долга представляет собой плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, плату за превышение предельно - допустимых концентраций.

Поскольку предметом иска по вышеназванному делу было возмещение реального ущерба, соответственно, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с МУП «ЖилКомСервис» денежные средства за причиненный им вред.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции сослался на недействующий Закон РФ «О бюджетной классификации», не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в данном случае приведена выдержка из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 г. № l14 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вывод суда первой инстанции о том, что данная задолженность в размере 16 442 304 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соответствует установленным по делу обстоятельствам; суд первой инстанции правильно применил материальный закон и при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Супом дана оценка всех доводов временного управляющего и возражений против заявленных требований. Все представленные доказательства суд оценил по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба временного управляющего МУП «ЖилКомСервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2009г. по делу № А273671/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего МУП «ЖилКомСервис» - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему МУП «ЖилКомСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Н.Емашова

Н.Н.Фролова