Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6249/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6249/2009 (2)

21 сентября 2009 года                                                                          (№А45-5394/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,    

при участии:

от истца: директора Горина М.К. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2009г.), Тихонова А.О. по доверенности от 01.12.2008г., паспорт,

от ответчика: Потаповой Е.И. по доверенности от 20.05.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Инициатива» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2009г. (судья Д.В. Коновалова) по делу №А45-5394/2009

по иску Закрытого акционерного общества «РУСКИТ», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Инициатива», г. Новосибирск

о взыскании 17 413 386,29 рублей долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Инициатива»

к Закрытому акционерному обществу «РУСКИТ»

о взыскании 88 034,09 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РУСКИТ» (далее – ЗАО «РУСКИТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Инициатива» (далее – ООО «Сибирская Строительная Инициатива») с иском о взыскании 17 413 386,29 руб., в том числе: 14 761 924,07 руб. основного долга по договорам подряда № 12/02 от 12.02.2008г., № 13/05 от 05.05.2008г., 1 955 118,61 руб. неустойки и 696 343,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 395, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 696 343,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличил размер исковых требований в остальной части до 18 515 420,60руб. и просил взыскать с ответчика 15 025 716,93 руб. основного долга по договорам подряда № 12/02 от 12.02.2008г., № 13/05 от 05.05.2008г. и 3 489 703, 67 руб. неустойки (т. 3, л.д. 114; т. 4, л.д. 72).

ООО «Сибирская Строительная Инициатива» подало встречный иск о взыскании 88 034,09 руб. пени (т. 4, л.д. 65-66).

Встречный иск обоснован статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО «Сибирская Строительная Инициатива» нарушило сроки выполнения работ по договорам подряда № 12/02 от 12.02.2008г., № 13/05 от 05.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2009г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Сибирская Строительная Инициатива» в пользу ЗАО «РУСКИТ» взыскано 15 025 716,93 руб. задолженности за выполненные работы, в части взыскания 696 343,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г., ООО «Сибирская Строительная Инициатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 15 025 716,93 руб. задолженности за выполненные работы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Поскольку истец в обоснование иска ссылался на договоры подряда №13/05 от 05.05.2008г., №12/02 от 12.02.2008г. и нормы права, регулирующие договорные правоотношения сторон, которые судом первой инстанции признаны незаключенными, следовательно, не имелось оснований для взыскания долга за выполненные работы по договорам. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись.

ЗАО «РУСКИТ» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская Строительная Инициатива» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на отмене решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Представители ЗАО «РУСКИТ» возражали против доводов апелляционной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать, поскольку считали решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным. По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 3 489 703,67руб. неустойки, неправомерно исходил из незаключенности договоров №12/02 от 12.02.2008г., №13/05 от 05.05.2008г., в связи с чем, просил также проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. в обжалуемой части, а также в части отказа в удовлетворении первоначального иска (с учетом возражений истца), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РУСКИТ» (субподрядчиком) и ООО «Сибирская Строительная Инициатива» (генподрядчиком) подписаны договоры подряда: №12/02 от 12.02.2008г. (с дополнительными соглашениями №1 от 15.02.2008г., №2 от 25.03.2008г., №3 от 14.04.2008г., №4 от 15.03.2008г., №4-1 от 30.03.2008г., №5 от 16.04.2008г., №5-1 от 30.04.2008г., №6 от 30.05.2008г., №7 от 25.06.2008г., №8 от 25.08.2008г.) и №13/05 от 05.05.2008г. (с дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2008г.), по условиям которых субподрядчик обязался выполнять строительно-монтажные работы по многофункциональному торгово-развлекательному комплексу с распределительным пунктом и автостоянкой на площади К. Маркса в Ленинском районе г. Новосибирска, а генподрядчик – принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 7-29).

В пунктах 4.1, 4.2 указанных договоров стороны определили срок выполнения работ - в течение одного месяца с момента передачи фронта работ. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания акта приемки выполненных работ.

В период с февраля 2008г. по январь 2009г. ЗАО «РУСКИТ» выполнило в пользу ООО «Сибирская Строительная Инициатива» строительные работы на общую сумму 28612812,45руб., о чем оформлены и подписаны сторонами без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

На оплату выполненных работ ЗАО «РУСКИТ» выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 28612812,45руб., которые ответчиком оплачены платежными поручениями на общую на сумму 13 414 940,54 руб. (т. 1, л.д. 30-50, 108-146; т. 2, л.д. 1-151; т. 3, л.д. 1-64).

Задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 15 025 716,93 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ ЗАО «РУСКИТ» начислило неустойку на основании пунктов 6.4 договоров №13/05 от 05.05.2008г., №12/02 от 12.02.2008г. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из незаключенности договоров №13/05 от 05.05.2008г., №12/02 от 12.02.2008г. в связи с несогласованностью сторонами существенного условия договора подряда - о сроках выполнения строительных работ. При этом суд посчитал, что незаключенность договоров подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.06.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения подрядных работ является существенным для договора подряда.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4.1 договоров №13/05 от 05.05.2008г., №12/02 от 12.02.2008г. работы должны быть выполнены в течение одного месяца с момента передачи фронта работ.

Между тем, передача фронта работ не является событием, которое должно неизбежно наступить. Определение начального и конечного срока выполнения работ по договору подряда поставлено в зависимость от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не согласованности сторонами при подписании договоров №13/05 от 05.05.2008г., №12/02 от 12.02.2008г. условия о сроках выполнения работ, в связи с чем, правомерно признал данные договоры незаключенными.

С учетом положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что сдача результата работ ответчику по актам формы КС-2 является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ истцом.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 28 612 812,45руб. и принятия этих работ ответчиком подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Незаключенность договоров №13/05 от 05.05.2008г., №12/02 от 12.02.2008г. не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им работы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сибирская Строительная Инициатива» не представило доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Сибирская Строительная Инициатива» 15 025 716,93 руб. задолженности за выполненные работы.

Доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами и положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Учитывая положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с незаключенностью договоров подряда суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «РУСКИТ» во взыскании договорной неустойки в сумме 3489703,67руб.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Сибирская Строительная Инициатива» в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «Сибирская Строительная Инициатива».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2009г. по делу №А45-5394/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Инициатива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев