Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А27-669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6655/09 (А27-669/2009-3)

21.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 21 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беспалова С.Ю., доверенность №65/2009 от 31.12.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибчермет» на Определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года по делу №А27-669/2009-3 (судья Останина В.В.)

по иску ООО «ЗАПСИБЧЕРМЕТ»

к ООО «Юргинский машзавод»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запсибчермет» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к с ООО «Юргинский машиностроительный завод» с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных издержек на услуги представителя по делу по иску ООО «Запсибчермет» к ООО «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 5 587 948, 80 рублей.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Запсибчермет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона.

По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил бремя доказывания разумности судебных расходов на заявителя. Заявителем доказан факт по оказанию услуг представителя в арбитражном процессе, факт и размер их оплаты, что установлено обжалуемым определением. Ответчиком не представлено доказательств неразумности взыскиваемой суммы расходов.

Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, обосновав это тем, что представитель истца не производит отчислений в Адвокатскую палату Кемеровской области.

Заявитель так же ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008г. № 07АП-983/08(2), постановление ФАС ЗСО от 19.11.2008г. №004-2834/2008(15745-А03-24).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, в котором, в частности, указано, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика представительских расходов суд установил обоснованность несения истцом расходов на оплату указанных услуг, и их фактический размер. Ответчик не отрицал факт оказания представительских услуг и их оплаты, однако заявленный ООО «Запсибчермет» размер представительских расходов 100 000 рублей является несоразмерно высоким.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта – определения арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2009 года с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ОООО «Запсибчермет» взыскано 5 249 421, 52 рублей задолженности, 259 881, 69 рублей  процентов, всего 5 509 303, 21 рублей, а также 39 046, 52 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскании убытков в сумме 174 645, 91 рублей  прекращено.

В связи с несением расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела ООО «Запсибчермет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг и представительство в арбитражном суде от 22 декабря 2008 года, заключенный между ООО «Запсибчермет» и ИП Чутковым П.Г.

Заявителем также представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение №120 от 20 апреля 2009 года и выписки из лицевого счета в доказательство факта оказания услуг и их оплаты.

Так же заявителем представлены соглашения о представлении интересов в арбитражном суде от 11 марта 2009 года и 19 января 2009 года, заключенные ИП Чутковым П.Г. и гражданской Роговой Т.Н. с целью представления интересов истца в судебных заседаниях 16 марта 2009 года и 22 января 2009 года соответственно, что не противоречит условиям договора от 22 декабря 2008 года.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание размер заявленного иска, характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, а также количество процессуальных документов, подготовленных представителями истца, количество судебных заседаний, в которых они принимали участие, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10 апреля 2009 года №5/3, от 06 марта 2006 года №2/10 (согласно последнему вознаграждение адвоката при представительстве интересов доверителя в арбитражном суде составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 000 рублей за день занятости), возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, а так же то, что ответчик с первого судебного заседания соглашался с суммой задолженности, предлагал заключить мировое соглашение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию фактически понесенных судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг и представительство в арбитражном суде от 22 декабря 2008 года, а так же соглашения о представлении интересов в арбитражном суде от 11 марта 2009 года и 19 января 2009 года явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что возмещению подлежат расходы ООО «Запсибчермет» на оплату услуг представителей, обеспечивших защиту интересов истца при рассмотрении настоящего дела, в разумных пределах - в сумме 15 000 рублей. Обратное повлекло бы необоснованное завышение размера оплаты услуг представителей истца, оплачивать которые обязан ответчик.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009г.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 года  по делу № А27-669/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибчермет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев, в кассационном порядке.

Председательствующий                                Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.