Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №07АП-6690/2009

(№А45-21470/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от кредитора ООО «УСПТК»: Худолеев В.М. по доверенности от 09.09.09 года, паспорт

от должника: Забулдыгина О.Н. по доверенности от 03.07.09 года, паспорт

от уполномоченного органа: Трусова А.Н. по доверенности от 18.02.09 года, удостоверение УР №334772

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года по делу №А45-21470/2008 (судья Векшенков Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Посевнинский машиностроительный завод»

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в рамках рассмотрения дела №А45-21470/2008 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Посевнинский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17270643,40 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года по делу №А45-21470/2008 заявление ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» удовлетворено, в реестр требований Открытого акционерного общества «Посевнинский машиностроительный завод» в составе третьей очереди включено требование ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в размере 17270643,40 рублей задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года по делу №А45-21470/2008 отменить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что послуживший основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника договор цессии №4 от 01.12.2008 года является ничтожным. Договор не содержит указания на конкретное обязательство, право требования по которому уступлено новому кредитору. Суд первой инстанции, рассматривая заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не дал оценки предмету договора, не исследовал доказательства оплаты новым кредитором уступленного права требования.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года по делу №А45-21470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что арбитражный суд  первой инстанции должным образом исследовал все представленные кредитором доказательства и документы, и дал надлежащую оценку своим выводам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года по делу №А45-21470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что вывод о ничтожности договора необоснован. В договоре цессии, представленном в суд первой инстанции, конкретно определен объем и размер передаваемых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие  не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2008 года по делу №А45-21470/2008 в отношении Открытого акционерного общества «Посевнинский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2009 года временным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 07.03.2009 года.

02.04.2009 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявленное конкурсным кредитором требование основано на договоре №4 цессии (уступки права требования) от 01.12.2008 года. По условиям договора цессии  (пункт 1.1) цедент (ООО «Посевнинский машиностроительный завод») уступает, а цессионарий (ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания») принимает в полном объеме право требования выполнения расчетов предприятием должником (ОАО «Посевнинский машиностроительный завод») по суммам сальдо сверки взаимных расчетов согласно приложению №1 в размере 17607563,88 рублей в пользу цедента.

В силу пункта 1.2 договора цессии №4 от 01.12.2008 года право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

Цедент обязан передать цессионарию в двухдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 года, указанный в пункте 1.1 договора, со всеми приложениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора цессии №4 от 01.12.2008 года).

Кроме того, в обоснование наличие задолженности заявитель представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 года между ОАО «Посевнинский машиностроительный завод» и ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008 года, право требования к должнику перешло к заявителю на основании договора цессии №4 от 01.12.2008 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

В подтверждение права на включение в реестр требований кредиторов должника 17270643,40 рублей задолженности заявитель представил договор уступки права требования №4 от 01.12.2008 года, предусматривающий переход к заявителю права требования по суммам сальдо сверки взаимных расчетов.

Заявленный уполномоченным органом довод о ничтожности договора цессии №4 от 01.12.2008 года ввиду отсутствия указания на конкретное обязательство, право требования по которому уступлено новому кредитору, апелляционной инстанцией оценивается критически, поскольку при несогласовании предмета допустимо ставить вопрос о незаключенности соответствующего договора , а не о его ничтожности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым относится условие о предмете договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

В договоре цессии №4 от 01.12.2008 года действительно не указаны обязательства, из которых у цедента ООО «Посевнинский машиностроительный завод» возникло право требования к должнику долга в сумме 17270643,40 рублей. Договор в пунктах 1.1, 2.1 содержит ссылку на приложение №1, а также акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2008 года, позволяющие определить источник возникновения долга. Однако соответствующие документы не были представлены в дело при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований.

Между тем, в подтверждение согласования существенного условия о предмете договора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 года между ОАО «Посевнинский машиностроительный завод» и ООО «Посевнинский машиностроительный завод», а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие основания возникновения задолженности у должника по отношению к первоначальному кредитору - ООО «Посевнинский машиностроительный завод».

Оценив представленные в обоснование отзыва ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» документы, апелляционная инстанция установила, что акт сверки расчетов от 30.11.2008 года, являющийся приложением к договору цессии, счета-фактуры, платежные поручения, договоры аренды, поставки, спецификации и акты, указанные в акте сверки расчетов, позволяют определить объем прав, существующих к моменту заключения оспариваемого договора, и обязательство из которого возникла задолженность ОАО «Посевнинский машиностроительный завод», в связи с чем приходит к выводу о наличии определенности относительно предмета договора.

Исходя из того, что действительная воля сторон, последующее исполнение обязательств, свидетельствуют о том, что предмет договора уступки права требования был очевиден и понятен для всех сторон договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, требования ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм действующего законодательства. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств оплаты уступленного права также не может быть принята о внимание, поскольку непредставление доказательств оплаты само по себе не влечет недействительность договора цессии.

Согласно положениям пункта 2.8 договора цессии №4 от 01.12.2008 года уступка права требования является возмездной. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что стороны соответствующего договора имели намерения на безвозмездную передачу права (требования).

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года по делу №А45-21470/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е.В.

Фролова Н. Н.