Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6677/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6677/09

21 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей:                                Бородулиной И.И.

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ростэк-Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2009 года по делу №А45-10758/2009 по заявлению ЗАО «Ростэк-Новосибирск» к Сибирской оперативной таможне о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 04.05.2009 года № 10614000-0042/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ростэк-Новосибирск (далее ЗАО «Ростэк-Новосибирск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Сибирской оперативной таможни от 04.05.2009 года по делу об административном правонарушении №10614000-0042/2009 о привлечении ЗАО «Ростэк-Новосибирск» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 20 000 рулей.

Решением от 21.07.2009 года по делу №А45-10758/2009 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Ростэк-Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- статья 364 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) не содержит случаев представления отчетности и сроков для ее предоставления;

- приказ ГТК РФ не является актом таможенного законодательства, а только правовым актом  федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела;

- таможенным законодательством не предусмотрено кроме отчетности по форме ДО2 какого-либо другого подтверждения фактического вывоза товара с СВХ;

- вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения не доказана;

- оплата административных штрафов может привести к тяжелому финансовому положению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО «Ростэк-Новосибирск» и Сибирская оперативная таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2008г. на склад временного хранения (далее - СВХ) ЗАО «Ростэк-Новосибирск» в адрес ООО «Мегатрейдинг» поступила товарная партия-прозрачная преформа в количестве 360 грузовых мест.

13.05.2008г. уполномоченным лицом склада составлен отчет по форме ДО1 № 10609030/130508/1000077 о размещении данной товарной партии на СВХ.

Впоследствии товарная партия, размещенная на СВХ «Ростэк-Новосибирск» по ДО 1 № 10609030/130508/1000077 декларирована ООО «Мегатрейдинг» по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10609030/300508/0003961.

30.05.2008г. товары, декларированные по ГТД №10609030/300508/0003961, выпущены таможенным органом в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп на ГТД «Выпуск разрешен 30.05.2008».

02.06.2008г. товарная партия, размещенная на складе по ДО1 №10609030/130508/1000077, в количестве 360 грузовых мест выдана ООО «Мегатрейдинг», о чем составлен акт выдачи товаров с СВХ ЗАО «Ростэк-Новосибирск».

03.06.2008г. уполномоченным лицом СВХ ЗАО «Ростэк-Новосибирск» составлен отчет по форме ДО2 № 10609030/030608/2000262 о выдаче со склада товаров, размещенных по ДО1 №10609030/130508/1000077 и декларированных по ГТД №10609030/300508/0003961, в соответствии с которым в графе 17 отчета «вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» раздела «Расход» указан неверно справочный номер ГТД, то есть указано, что данная партия товара выдана на основании ГТД № 10609030/300508/0003861; в графе 13 «дата и время выдачи со склада» раздела «Расход» неверно указана дата выдачи товаров со склада « 03.06.2008г.), в графе 8 «Количество грузовых мест» раздела «Приход» неверно указано количество грузовых мест товаров размещенных на СВХ- «320», а в графе 14 «Количество грузовых мест» раздела «Расход» неверно указано количество грузовых мест товаров выданных со склада «320».

Материалами ревизии установлено, что в Новосибирской таможне 30.05.2008 ГТД №10609030/300508/0003861 не оформлялась.

В соответствии с п. 32 правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Данный отчет представлен в таможенный орган 04.06.2008 года, о чем свидетельствует запись о регистрации отчетов по Фоме ДО2 в таможенном органе за №10609030/040608/003221.

Таким образом, ЗАО «Ростэк-Новосибирск», являясь владельцем СВХ, 04.06.2008г., нарушив срок предоставления отчетности, представил отчет по форме ДО 2 о выдаче товаров со склада, декларированных по ГТД №10609030/300508/0003961, содержащий недостоверные сведения о дате выдачи товаров, о количестве грузовых мест товаров, размещенных и выданных со склада и о документе, по которому разрешена выдача товаров со склада.

23.04.2009г. в отношении ЗАО «Ростэк--Новосибирск» составлен протокол об административном правонарушении № 10614000-0042/2009, постановлением от 04.05.2009г. № 10614000-0042/2009 ЗАО «Ростэк-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Ростэк-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения является доказанным, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ, непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством  Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статей 112, 364  Таможенного Кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять  таможенным органам отчетность о хранении таких товаров по формам, определяемым  федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В пределах предоставленных полномочий  Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.2003г. №958 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2003г.  за №5183)  определен порядок представления  владельцами СВХ отчетности  об учете хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем по формам:

а) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию  Российской Федерации морским (речным) и воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия:  ДО1мв- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; ДО2мв- отчетность, формируемая в случае выдача товаров с СВХ; ДО3мв- периодическая отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа;

б) при помещении товаров на СВХ в иных случаях: ДО1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ, ДО2- отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДО3- периодическая отчетность , представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; ДО4- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 32 указанного Приказа владелец склада СВХ представляет отчетность по форме ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров.

Материалами дела подтверждается, что заявитель нарушил срок предоставления отчетности и отчетность содержит недостоверные сведения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в положениях таможенного законодательства сроков и форм представления отчетности отклоняются, как противоречащие статьям 3, 112, 364 ТК РФ, изданному во исполнение Таможенного Кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий Государственного Таможенного Комитета Приказу №958, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003г. №5183, имеющего силу подзаконного нормативного правового акта.

Указанные положения, в том числе и приказ №958 являются обязательными для участников таможенных отношений, к которым относится ЗАО «Ростэк-Новосибирск».

Иное, то есть не распространение на представление отчетности владельцем склада временного хранения сроков и порядка представления отчетности, привело бы к произвольной подаче такой отчетности в таможенный орган и невозможности осуществления последним контрольных функций в пределах полномочий, предоставленных Таможенным Кодексом Российской Федерации, а равно  не исполнения установленной ст. 112 ТК РФ обязанности владельца склада временного хранения по ведению учета товаров, находящихся под таможенным контролем и представления отчетности о хранении таких товаров.

Следовательно, нарушение сроков предоставления отчетности, по предусмотренным приказом ГТК России формам, является нарушением таможенного законодательства (статьи 364 ТК РФ), что влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ответ разработчика программного обеспечения «ВЭД-Склад» ООО «СТМ», из которого следует, что при составлении отчета по форме Д02 дата выдачи товара со склада в графе 13 автоматически проставляется такая же, что и дата составления формы Д02.

Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

            Однако, действуя добросовестно, СВХ имел реальную возможность корректировать дату и время выдачи товара, поскольку требования приказа ГТК РФ от 03.09.2003 № 958 должны трактоваться буквально, а именно, в графе 13 формы Д02 должны быть указаны дата и время фактической выдачи товара со склада.

            В соответствии с п.27 приказа ГТК России от 03.09.2003 № 958 Д02 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ, из чего следует, что дата создания документа и дата выдачи товара со склада должны совпадать, соответственно при правильной организации работы склада, отчетность по форме Д02 должна формироваться в день выдачи товара, и в этой ситуации данные во всех графах Д02 будут достоверными.

Кроме того, оператор, заполняющий отчет по форме Д02 вручную может изменить дату отчета и тем самым изменить дату выдачи товара, то есть указать фактическую дату выдачи товара.

Таким образом, при доказанности факта нарушения срока предоставления отчетности и вины общества в допущенном нарушении, Седьмой арбитражный апелляционный суд, считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, обоснованными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев довод Общества о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции с учетом непредставления заявителем в материалы дела доказательств, подтверждающих  принятие им всех мер по соблюдению порядка   предоставления отчетности, предусмотренной таможенным законодательством, а также установления   каких-либо исключи­тельных обстоятельств  для квалификации совершенного заявителем админи­стративного правонарушения в качестве малозначительного, принимая во внимание, что действия Общества посягают на нарушение таможенных правил и, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям,   пришел к обоснованному выводу, что совершенное