Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6627/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6627/2009

21 сентября 2009 г.                                                                                     (№А27-106/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Черепенникова Т.М.  по доверенности от 28.11.2008г.,

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России  по Новокузнецкому району

на  определение  Арбитражного  суда  Кемеровской области от 03.07.2009 г. (судья Умыскова Н.Г.)

по делу №А27-106/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении размера требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении муниципального унитарного предприятия «Минеральная вода»,

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2009г. Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России  по Новокузнецкому району обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Минеральная вода», (МУП «Минеральная вода») задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 3636,85 руб. долга, 128,12 руб. пени; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 131720 руб. по взносам на страховую часть, 5177 руб. по взносам на накопительную часть.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 г. Федеральной налоговой службе отказано во включении требования в размере 136897 руб. в реестр требований кредиторов; указанные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 3636,85 руб. основного долга, 128,12 руб. пени, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требования в размере 136897 руб. в реестр требований кредиторов, ИФНС России  по Новокузнецкому району обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган заявил дополнительные требования по обязательным платежам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до закрытия реестра требований кредиторов, так как на дату направления заявления не были установлены судом первоначально заявленные требования по обязательным платежам, а определение о включении в реестр кредиторов данных требований вынесено судом 04.06.2009 г. В отчете конкурсного управляющего на 08.06.2009 г. также отсутствуют сведения о закрытии реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП «Минеральная вода» Гришин В.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить в силе, указывая на пропуск срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2009г. ликвидируемый должник МУП «Минеральная вода» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 20.02.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Гришин В.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 21.03. 2009 г.

В связи с имеющейся задолженностью по обязательным платежам 26.05.2009г. уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об установлении и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора в сумме 136897 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предъявлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу, что оно в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 3636,85 руб. основного долга, 128,12 руб. пени, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  в обжалованной части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав, размер и обоснованность задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и двумя судебными решениями. Данный факт не оспорен, возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве не представлено.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право заявить свои требования в любой момент в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005г.). Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о своевременном (до закрытия реестра) предъявлении настоящих требований, основанных на дополнительном характере требований, предъявленных уполномоченным органом 06.05.2009г.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03. 2009 г., а требование уполномоченного органа направлено в арбитражный суд 26.05.2009г., в связи с чем ФНС России пропущен месячный срок установленный действующим законодательством для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В заявлении уполномоченного органа (л.д.5) не содержится ходатайства о рассмотрении дополнения к заявленным требованиям совместно с ранее поданным заявлением об установлении в реестр требований кредиторов основных обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009 г. заявление уполномоченного органа от 06.05.2009г. было рассмотрено по существу. Из текста данного определения от 04.06.2009 г. также не следует, что при рассмотрении указанных требований, уполномоченный орган заявлял в установленном законом порядке об изменении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Указанный судебный акт, не обжалован,  не отменен и на момент рассмотрения дополнительного требования уполномоченного органа вступил в законную силу. У суда первой инстанции отсутствовали основания применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление от 28.05.2009г. как отдельное требование, и установил факт пропуска процессуального срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с учетом обстоятельств подачи указанного заявления и положений пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалованной части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 (пунктом 1 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 г. по делу №А27-106/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России  по Новокузнецкому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова