Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6611/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6611/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш,

судей:                                    Л. И. Ждановой

Е. А. Залевской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Передня Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 года по делу № А27-7124/2009 (судья В. В. Власов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Передня Николая Владимировича к Администрации г. Кемерово о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Передня Николай Владимирович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 06/10 396П от 05.02.2009 г. Администрации города Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Администрация)  о невозможности перевода жилого помещения расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Двужильного, 36-42 в нежилое.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал на то, что:

- выводы суда первой инстанции о том, что заключение № 06/10 396П от 05.02.2009 г. носит информационный характер, не является распорядительным актом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права;

- решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23.12.2008 г. Предприниматель обратился в Комитет строительного контроля Администрации г. Кемерово (далее – КСК) с заявлением о переводе жилого помещения, находящегося на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Двужильного, 36-42, в нежилое. Цель перевода – использование  помещения в качестве парикмахерской.

В соответствии с Регламентом перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в Администрации города Кемерово, утвержденным Постановлением Администрации г. Кемерово от 28.03.2008 г. № 58 (далее – Регламент), к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое по указанному адресу, были представлены следующие документы: свидетельство о праве собственности на жилое помещение, договор купли-продажи   и технический паспорт.

05.02.2009 г. Комитетом вынесено заключение № 06/10/396П о невозможности перевода жилого помещения  в нежилое.

Согласно заключению № 06/10/396П от 05.02.2009 г. и заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово № 06-4/366 от 04.02.2009 г. основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое является «нецелесообразность размещения парикмахерской, поскольку жилое помещение расположено на застроенной территории, в соответствии с требованиями СНиП 02.07.01.89* (Градостроительство…) п. 2.1.3. таблицы 2 дворовая территория предусматривает размещение площадок необходимых для обеспечения жизнедеятельности жителей жилых многоквартирных домов».

Считая решение Комитета строительного контроля Администрации города Кемерово, выразившееся в вынесении заключения о невозможности перевода жилого помещения  в нежилое, незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- Предприниматель в порядке, установленном статьей 23 ЖК РФ, в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не обращался; распоряжение Главы города об отказе в переводе указанной квартиры в нежилое помещение под офис не принималось;

- письмо не является отказом в переводе жилого помещения в нежилое;

- Предпринимателем в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии закону принятого решения и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых Учреждением решений и действий недействительными необходимо наличие одновременно следующих условий:

- оспариваемые решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что фактически Предпринимателем оспаривается заключение Администрации о невозможности перевода жилого помещения в нежилое № 06/10/396П от 05.02.2009 г.

Указанным заключением Предприниматель был проинформирован о невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента КСК в течение трех дней направляет в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово (далее – УАиГ) запрос о возможности осуществления перевода.

Согласно пункту 2.3 Регламента УАиГ в течение четырнадцати дней осуществляет подготовку заключения о возможности (невозможности) осуществления перевода в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденными Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 г. № 75, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласовывает заключение с заместителем Главы города, начальником управления городского развития и направляет его в КСК.

В соответствии с пунктом 3.2 Местных нормативов размеры территории для хра­нения индивидуального транспорта в микрорайоне (квартале) и жилом районе, у общественных зданий, учреждений и предприятий обслуживания должны соответ­ствовать действующим СНиП.

Исходные нормы расчета парковок содержит приложение №9 СНиП 2.07.01.89* «Градостроительство...», согласно которых производится расчет необ­ходимых машино-мест в каждом конкретном случае, исходя из функции и техни­ческой характеристики объекта.

Для эксплуатации квартиры № 42 по ул. Двужильного,36 в качестве парик­махерской необходима организация парковки. Отсутствие парковки на данной тер­ритории обусловлено тем, что проект застройки данного жилого дома не преду­сматривал строительства объектов нежилого фонда.

Таким образом, УАиГ осуществило подготовку заключения, в соответствии с которым перевод жилого помещения в нежилое помещение является нецелесообразным.

Указанный вывод сделан УАиГ в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово, СНиП 2.07.01-89.

Поскольку заключение УАиГ о нецелесообразности перевода жилого помещения в нежилое помещение не противоречит действующему законодательству, Администрацией обосновано вынесено заключение о невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение, и, следовательно, Администрацией выполнены требования Регламента.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства несоответствия закону принятого Администрацией города Кемерово  в лице комитета строительного контроля заключения о невозможности перевода жилого помещения в нежилое помещение.

При таких обстоятельствах оспариваемое заключение № 06/10 396П от 05.02.2009 г. не может быть признано незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается также на то, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает такого основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение как нецелесообразность размещения в переводимом помещении того или иного вида предпринимательской деятельности.

Данная ссылка подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Комитет строительного контроля Администрации с заявлением о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Подача Предпринимателем указанного заявления не является обращением в порядке статьи 23 ЖК РФ, поэтому заявление Предпринимателя о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение рассматривалось не в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, а в порядке, установленном Регламентом.

Кроме того, ЖК РФ не предусматривает обращение с заявлением о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение, с которым предприниматель обратился в КСК, а устанавливает обращение с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Такого обращения Предпринимателем не делалось.

В связи с чем, и не было отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, предусмотренного Жилищным кодексом РФ.

Более того, в оспариваемом Предпринимателем заключении, комитет строительного контроля указал заявителю на наличие у него права обратиться в комитет для перевода вышеуказанной квар­тиры в порядке статьи 23 Жилищного кодекса РФ.

Наличие такого права также подтверждается пунктом 1.4 Регламента, в соответствии с которым настоящий Регламент не лишает заявителя права осуществлять перевод жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое в порядке, предусмотренном статьей 23 ЖК РФ (без получения предварительного заключения о возможности (невозможности) осуществления перевода).

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Передня Николая Владимировича.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 года по делу № А27-7124/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Передня Николая Владимировича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

Е. А. Залевская