Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А27-3515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-6616/09 (№А27-3515/2009-7)

21.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ореховский Ю.Г. паспорт; Кралинов С.А. по доверенности от 13.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Ореховское»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009г.

по делу №А27-3515/2009-7 (судья Сенокосова В.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черниговский торговый дом», г. Кемерово

к крестьянскому хозяйству «Ореховское», с Тюменево Мариинского района Кемеровской области

о взыскании 500 000 руб. долга, 500 000 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черниговский торговый дом» (далее - ООО «Черниговский торговый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к крестьянскому хозяйству «Ореховское» (далее – КХ «Ореховское», ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору займа, 500 000 руб. неустойки.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и уменьшил размер неустойки. ООО «Черниговский торговый дом» просил взыскать с ответчика 500 000 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009г. исковые требования с учетом изменения, удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано в пользу истца 500 000 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, обращено взыскание на зерноуборочный комбайн «Енисей - 1200-1М» 2000 года выпуска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КХ «Ореховское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, необоснованно указал в решении о признании ответчиком исковых требований, а также не применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не является кредитной организацией, размер неустойки должен быть снижен до 13% годовых.

Также, суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела: причину неисполнения ответчиком обязательств, наличие форс-мажора, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору.

Арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте предварительных судебных заседаний, в связи с чем не смог заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Черниговский торговый дом» (займодавец) и КХ «Ореховское» (заемщик) заключен договор займа от 23.03.2005 г. №2, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику в собственность беспроцентный заем в сумме 500 000 руб., а КХ «Ореховское» обязалось возвратить полученную сумму в срок до 01.11.2005г., договором установлена ответственность за невозвращение займа в установленные сроки в виде уплаты пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Черниговский торговый дом» и КХ «Ореховское» заключен договор залога имущества от 23.03.2005 г. №2, предметом которого является принадлежащий ответчику зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-1М» стоимостью 1000000 руб.

Платежными поручениями от 29.03.2005г. № 79, от 27.04.2005г. №143 ООО «Черниговский торговый дом» перечислило на расчетный счет заемщика 500 000 руб.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа не выполнено.

06.12.2009г. ответчику было направлено письменное требование о возврате суммы займа, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой ответчика о получении.

Указанное требование ответчик не исполнил, что послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению .

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи заемщику денежных средств истец подтвердил платежным поручением от 29.03.2005. № 79, от 27.04.2005г. №143.

Ответчик доказательств возврата займа не представил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по договору займа не возвратил, проценты не уплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и надлежащим образом мотивированное решение об удовлетворении исковых требований, основанное на условиях заключенных сторонами договоров и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2009г., ответчик согласился с доводами, изложенными в иске, и признал обоснованными исковые требования, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 08.06.2009г.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На момент обращения с иском в арбитражный суд размер неустойки составлял 2 975 000 руб., руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сам снизил размер неустойки до 500 000 руб., с данной суммой суд первой инстанции согласился. Таким образом, довод ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, так как неустойка была снижена с 2 975 000 руб. до 500 000 руб. Кроме того, с данным размером неустойки ответчик согласился в судебном заседании и не заявлял ходатайств о её дальнейшем снижении.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают размер установленной сторонами неустойки с размером ставки рефинансирования. Согласно требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Стороны установили в договоре неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности. Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 13% годовых противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец перечислил вторую часть займа через 17 дней после того, как должен был это сделать, апелляционный суд считает не имеющим правового значения, так как несмотря на поступление второй части займа с просрочкой в 17 дней, ответчик использовал его по своему усмотрению и не отказался от исполнения договора. При этом полученный им заем не возвращен истцу.

Обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик, не являются таковыми, так как по договору займа ответчик не должен был поставлять истцу производимую им продукцию. Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства. Доказательств того, что, обстоятельства непреодолимой силы, на которые ответчик ссылается, препятствовали исполнению данной обязанности, в дело не представлено. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место в 2005г., обязательство же не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Согласно условиям договора залога, заключенного в обеспечение договора займа, залоговая стоимость комбайна составляет 1 000 000 руб. Таким образом, ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не определена начальная продажная цена заложенного имущества, несостоятельна, так как именно эту цену стороны согласовали в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание проведено в отсутствие КХ «Ореховское», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представитель КХ «Ореховское» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.06.2009г. Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2009г. и мог воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности к требованию о взыскании суммы займа, то у арбитражного суда не имелось оснований применять срок исковой давности.

Таким образом, оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы КХ «Ореховское» у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009г. по делу              №А27-3515/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                      О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                                    Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко