Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n 07АП-6651/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6651/09

21 сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Михеева Л. В. по доверенности от 22.04.2009 года № 16-04-20

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 июля 2009 года по делу № А27-5141/2009 (судья Аникина Н. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дробота Евгения Владимировича, г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дробот Е. В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2008 года № 11107«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как любое имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем и используемое им в предпринимательской деятельности, является основным средством. Учитывая, что торговый павильон используется предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательских, то есть для систематического извлечения прибыли, следовательно, Инспекцией правомерно доначислен  налог за 2007 год, поскольку имеется объект налогообложения – выручка от реализации предпринимателем торгового павильона, которая является доходом заявителя. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с налогового органа государственную пошлину, так как Инспекция в соответствии с действующим законодательством освобождена от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в сумму 2 286 106 руб. входят расходы по торговому павильону.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом не представлено доказательств систематического получения прибыли Дробот Е. В. от торговли недвижимым имуществом.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

ИП Дробот Е. В., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, представленной предпринимателем Дроботом Е. В., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 2450 от 23.10.2008 года.

Рассмотрев акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения предпринимателя, налоговым органом вынесено решение от 26.12.2008 года № 11107 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственно­сти по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 107 449,40 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 537 247 руб., а также начислены пени в размере 33 577,88 руб.

Основанием для доначисления единого социального налога, начисления пени и штрафных санкций послужило включение налоговым органом суммы дохода, полу­ченной Дроботом Е. В. от продажи недвижимого имущества в размере 26 000 000 руб. в налоговую базу по единому социальному налогу.

ИП Дробот Е. В., не согласившись с решением налогового орга­на, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заявителем дохода в размере 26 000 000 руб. от предпринимательской деятельности, являющегося объектом обложения единым социальным налогом.

Согласно п. 7 ст. 343.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики     уплачивают     налоги     в     соответствии     с     иным     режиме налогообложения. При этом, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложение единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные видь предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Так как реализация недвижимого имущества не облагается ЕНВД, налогоплательщик в данном случае обязан исчислять и уплачивать налоги согласно общему режиму налогообложения (НДС, НДФЛ, ECН).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает право самого налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по ЕСН на документально подтвержденные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Налоговым органом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что  налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресам: г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 10А и г. Новокузнецк, пр. Пинерский,12.

Предпринимателем представлялась отчетность  по единому налогу на вмененный доход (TYDL) по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, по адресу г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 10А по 1 квартал 2—7 года включительно. С 3 квартала 2006 года помимо отчетности по ЕНВД плательщик представляет отчетность согласно общего режима налогообложения по виду деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

30.03.2007 года между Дроботом Е. В. (продавец) и ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателя торговый павильон (отдельно стоящее здание), располо­женный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Ноградская, 10А, общей площадью 325 кв.м.

Цена объекта недвижимости сторонами согласована в пункте 2.1. договора куп­ли-продажи в размере 26 000 000 руб.

Указанная сумма перечислена ООО «Кузбасс Капитал Инвест» предпринима­телю платежным поручением № 495 от 30.03.2007 года, однако ИП Дробот Е. В. при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу не включил в доходы доход, полученный от продажи указанного объекта недвижи­мого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права в совокупности с материалами дела, в соответствии с которыми, согласно свидетельству о государствен­ной регистрации права серии 42 АА № 290210 право собственности па торговым па­вильон, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Централь­ный район, ул. Ноградская. дом № 10А зарегистрировано за Дроботом Е. В. как физи­ческим лицом; договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.03.2007 года заклю­чен с Дроботом Е. В. как физическим липом, денежные средства перечислены по договору купли-продажи платежным поручением от 30.03.2007 года Дроботу Е. В, также как физическому лицу, что следует из назначения платежа в платежном поручении, пришел к выводу о том, что реализация торгового павильона произведена Дроботом Е. В. в качестве физического лица.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Выпиской из ЕГРИП  подтверждается, что Дробот Е. В.  стоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 25.11.1996 года, то есть строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ноградская, 10А было начато в период, когда заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с выпиской из протокола от 02.03.1999 года № 24 заседания комиссии по согласованию земельных участков под проектирование и строительство, на данной комиссии было рассмотрено заявление предпринимателя без образования юридического лица Дробота Е. В. о предоставлении земельного участка под проектирование торгового павильона «Автомобильные запчасти». В акте выбора земельного участка под проектирование и строительство объектов в г. Новокузнецке Дробот Е. В. также указан в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно архитектурно - планировочному заданию № 5796 застройщиком является предприниматель Дробот Е. В.

Кроме того, согласно договора аренды земельного участка от 09.07.2001 года, заключенного между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка и Дроботом Е. В., заявителю предоставляется, на основании распоряжения № 818, земельный участок площадью 908 кв.м. под торговый павильон по ул. Ноградская, 10А. Срок действия договора до 29.06.2006 года.

При этом, несмотря на то, что арендатором в договоре указан Дробот Евгений Владимирович, договор подписан Дроботом Е. В. как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается печатью предпринимателя.

Более того, в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.03.2001 года, Дробот Е. В. также выступает в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается печатью предпринимателя.

Как следует из материалов дела, спорный торговый павильон предоставляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание из легких металлоконструкций, то есть, в соотвтетсии  со строительной документации специально построенное для использования его в предпринимательской деятельности.

Данное нежилое помещение использовалось