Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А45-8637/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-6681/09 (А45-8637/2009-6/197)

21.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 21 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на решение арбитражного суда Новосибирской области от  26 июня 2009 года по делу №А45-8637/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску ЗАО «Сибпромснаб»

к ООО «Навигатор»

о взыскании 418 092 рублей 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибпромснаб» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Навигатор» о взыскании 393 684, 90 рублей задолженности по разовым сделкам купли-продажи, 24 408, 07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ООО «Навигатор» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибпромснаб» отказать, ссылаясь при этом на то, что вывод суда о незаключенности договора не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, как полагает заявитель, поставщик не исполнил своего обязательства по направлению подписанной спецификации в адрес покупателя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2009 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение от 26.06.2009 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец отгрузил ответчику товар - металлоконструкцию на общую сумму 4 334 540, 90 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 3 940 856 рублей по представленным платежным поручениям (л.д. 31-33).

В результате поставки товара у ООО «Навигатор» образовалась задолженность перед ЗАО «Сибпромснаб» за полученную продукцию в размере 393 684, 90 рублей (4 334 540, 90 рублей - 3 940 856 рублей = 393 684, 90 рублей), что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (л.д. 8-24)

ЗАО «Сибпромснаб», ссылаясь на то, что поставленная им металлоконструкция не была ответчиком оплачена в полном размере, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товаров истцом и получения их уполномоченными лицами ответчика (доверенности №879 от 01.08.2008г.,  №878 от 22.08.2008г., №934 от 05.09.2008г., №993 от 12.09.2008г., №1008 от 16.09.2008г., л.д. 25-29); возникновения у ответчика обязанности по оплате полученных им товаров; наличия доказательств предоставления истцом ответчику счет-фактур.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, для договора поставки существенными условиями являются: количество, ассортимент товаров, сроки поставки.

Как усматривается из договора №118/1 от 02.09.2008г., количество, ассортимент, а также сроки поставки продукции должны быть согласован сторонами в спецификации. Такие спецификации сторонами согласованы не были, в результате чего договор является незаключенным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, а также допустимые и достоверные доказательства передачи товара, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении обязательств по поставке товаров без заключения письменного договора (вследствие признания его незаключенным), которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, и о возникновении обязанности по оплате товара в момент ее принятия.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить принятый им от поставщика товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения долга перед истцом, на момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в размере 393 684, 90 рублей, которая правомерно была взыскана по решению арбитражного суда.

К лицу, нарушившему обязательства, судом обоснованно применена установленная законом ответственность в виде взыскания 24 408, 07 рублей процентов.

         Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5). Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о заключенности договора поставки является несостоятельным, поскольку ООО «Навигатор» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств указанного обстоятельства. Кроме того, указанному доводу дана надлежащая оценка в решении суда.

Ссылки на то, что поставщик не исполнил своего обязательства по направлению подписанной спецификации в адрес покупателя также отклоняется, поскольку с учетом вывода о незаключенности договора указанные обстоятельства правового значения не имеют.

С учетом изложенного и при совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Навигатор» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Навигатор» в полном объеме, поскольку дело доведено до суда по его вине.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от   21 сентября 2009 года по делу № А45-8637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 Калиниченко Н. К.

Судьи                                                                Кайгородова М.Ю.

Марченко Н.В.