Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n  07АП-6675/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

В силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Как усматривается из материалов дела (листы дела 17-18, том1), перечисленные в статье 17 Закона № 129-ФЗ документы были представлены Обществом в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13001.

При этом сам факт поступления от Общества в ИФНС России по г. Томску, являющуюся надлежащим регистрирующим органом, документов по установленному перечню с заявлением для государственной регистрации изменений, вносимых в его учредительные документы, заявителем не оспаривается, как и отсутствие обстоятельств, установленных подпунктом «в» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Указанные обстоятельства в качестве оснований для признания недействительной государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2087017203656 не заявляются.

С учетом того, что предусмотренных законом оснований для отказа в проведении государственной регистрации не было, оснований считать, что регистрирующем органом была нарушена процедура регистрации, не имеется, решение о проведении государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Спичечная фабрика «Сибирь», касающихся изменения местонахождения юридического лица является правомерным. Следовательно, государственная регистрация, выразившаяся во внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по данному решению, не может быть признана недействительной, поскольку именно регистрирующим органом при осуществлении действий по регистрации нарушений не допущено.

Апелляционный суд принимает во внимание ссылки заявителя на то, что сведения,  сообщаемые юридическим лицом в налоговый орган, содержащиеся в соответствующих  документах, должны носить достоверный характер.

Кроме того, государственная регистрация была произведена регистрирующим органом 02.09.2008 года, а акт обследования составлен 08.12.2008 года, следовательно, указанный документ не может свидетельствовать о том, что на момент подачи ООО «Спичечная фабрика «Сибирь» заявления юридическое лицо отсутствовало по указанному выше адресу.

         В нарушение статей 65, 200 АПК РФ апеллянтом не представлено достаточных доказательств недостоверности представленных Обществом сведений, содержащихся в документах, поданных с заявлением для проведения государственной регистрации.

Отсутствие Общества после регистрации изменений по адресу, указанному в учредительных документах, не является основанием для признания недействительными изменений, вносимых юридическим лицом в ЕГРЮЛ.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю  не доказано, что по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, д. 34 «б» не находится ООО «Спичечная фабрика «Сибирь» и не могли быть заключены договоры аренды и субаренды помещения в здании по указанному адресу, тем более из пояснений представителя Общества  в судебном заседании оспариваемая заявителем государственная регистрация ООО «Спичечная фабрика «Сибирь» (ООО «Ариан») по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, д. 34 «б» не мешает ему, а равно другими организациям вести с ним переписку по указанному адресу.

         В то же время, как правильно указывает Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, это не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации, так как ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, а одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

       То обстоятельство, что у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

       С учетом изложенного, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, может быть признана недействительной в случае установления после произведенной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, содержат в себе заведомо ложные сведения, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации.

      При этом факт предоставления для регистрации документов, содержащих заведомо ложные сведения, должен быть достоверно доказан заявителем.

      Как следует из материалов дела, собственником помещений, арендованных ООО «Спичечная фабрика «Сибирь» под офис, в договоре аренды от 25.08.2008, в акте приема-передачи от 25.08.2008 адрес помещения указан как: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 34, литер Б.

      В связи с этим  обоснованным является довод ООО «Ариан» о том, что с учетом адреса, указанного арендодателем в договоре аренды, Общество имело основания для указания буквы «б» в пункте 1.3.8 «Корпус (строение)» листа Б заявления о внесении изменений в учредительные документы, поскольку иной графы для указания литера в форме заявления нет.

      В свидетельстве о государственной регистрации права от 21.11.2006 серия 24 ЕЗ № 094109, представленном ООО «Спецсвязьстрой» по запросу ООО «Ариан», в описании объекта содержится указание на литер ББ1, однако, адрес объекта указан как: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 34 (лист дела 86).

      Таким образом, при заключении договора аренды нежилого помещения от 25.08.2008 арендодателем – ООО «Спецсвязьстрой» – был не точно указан адрес здания, в котором находится помещение, переданное в аренду ООО «Спичечная фабрика «Сибирь»: вместо ул. Ботаническая, 34 указан ул. Ботаническая, 34 литер Б, что и повлекло указание в новой редакции Устава ООО «Спичечная фабрика «Сибирь» и в заявлении о государственной регистрации изменения места нахождения ООО «Спичечная фабрика «Сибирь» адреса: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 34 «б».

       Следовательно, при обращении в ИФНС по г. Томску с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, ООО «Спичечная фабрика «Сибирь» не представляло для государственной регистрации заведомо ложные, недостоверные данные о месте нахождения Общества, не имело своей целью осуществление регистрации на основании недостоверных сведений, а исходило из условий договора аренды, фактически будучи введенным в заблуждение арендодателем относительно точного адреса арендованного помещения.

        Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю не доказано отсутствие ООО «Ариан» по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, 34, не представлено доказательств невозможности осуществления налогового контроля, уклонения ООО «Ариан» от получения документов налогового органа и представления данных бухгалтерской и налоговой отчетности в связи с указанием адреса: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 34 «б».

      При этом ООО «Ариан» представлены доказательства того, что указание данного адреса не препятствует осуществлению переписки с ООО «Ариан», в том числе, и со стороны апеллянта.

       Следуя материалам дела, решения от 22.01.2009 № 4330, от 16.02.2009 № 151, от 05.03.2009 № 289, информационное письмо от 11.03.2009 № 632, требования от 07.04.2009 № 4113, от 05.05.2009 № 4512 Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, были направлены заявителем по адресу: г. Минусинск, ул. Ботаническая, 34 «б» и получены ООО «Ариан». Также по этому адресу осуществляется переписка ООО «Ариан» с контрагентами, Управлением Пенсионного фонда, службой судебных приставов, отделением Фонда социального страхования, Фондом ОМС в г. Минусинске.

       Указанная переписка, а также доверенности, выданные Гоменица Л.М., проживающей в г. Минусинске, для представления интересов ООО «Спичечная фабрика «Сибирь» и ООО «Ариан» в налоговых органах и отделениях связи г. Минусинска, показания допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции Луценко Л.В., со слов которой после перерегистрации ООО «Спичечная фабрика «Сибирь» в г. Минусинск, она продолжала вести бухгалтерский учет; документы получала из г. Минусинска; представляла всю необходимую отчетность в налоговый орган г. Минусинска по электронной почте, отвечала на запросы, свидетельствуют о фактическом месте нахождения общества в г. Минусинске и опровергают довод заявителя о том, что ООО «Ариан» формально сменило место нахождения, фактически находится по предыдущему адресу в г. Томске.

      Единичный указанный заявителем факт получения требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю по прежнему адресу ООО «Ариан» в г. Томске, как правильно указал арбитражный суд Томской области, не является достаточным для вывода о нахождении исполнительного органа ООО «Ариан» в г. Томске, а не в г. Минусинске.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлены бесспорные доказательства недостоверности представленных Обществом сведений о месте нахождения юридического лица, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что представление со стороны Общества умышленно искаженных сведений при государственной регистрации изменений создает основу для уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов и препятствует осуществлению форм налогового контроля, носят предположительный характер, поскольку не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая государственная регистрация изменений, связанных с местонахождением Общества, на дату рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя или неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю  освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2009 года по делу № А67-2622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     И.И.  Бородулина

Судьи                                                                                                 Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина