Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n 07АП-6710/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП- 6710/09

22 сентября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  22   сентября  2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПСК «Поларис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 июня 2009г. по делу №А45-10408/2009  (судья Коновалова Д.В.)

по иску  ООО ПСК «Поларис»

к ООО «Техническое Бюро Сибмельмонтаж»

о взыскании 340 658, 40 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2008-01 от 09.01.2008г.,

  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Поларис» (далее ООО ПСК «Поларис», истец)    обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническое Бюро Сибмельмонтаж» (далее ООО «ТБС», ответчик)  с иском  о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №2008-01 от 09.01.2008г. в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 658, 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г.   заявленные требования удовлетворены частично;  с ООО «ТБС» в пользу ООО ПСК «Поларис» взыскано 150 000 рублей задолженности и 29 922,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с  принятым решением,  ООО ПСК «Поларис» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда  от 26.06.2009 года отменить и  принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме,   указывая на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон; представление в качестве доказательств факта передачи документации по договору накладной №4 от 30.10.2008г., подписанной директором Общества, что не оспаривается Обществом, однако факт передачи истцом результата работы  ответчик отрицает;  поэтапность выполнения работ по спорному договору; накладная № 4 от 30.10.2008г. являлась сопроводительным документом, согласно которого оформлена передача   документации по отдельным этапам договора; неверную оценку судом одних и тех же доказательств, в одном случае признавая их достоверными и допустимыми, а в другом нет; фактическое признание ответчиком на предварительном судебном заседании задолженности в размере 300 000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, истец по имеющимся в материалах дела адресам места нахождения (ст. 123 АПК РФ),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил. 

В соответствие ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  09.01.2008 между ООО ПСК «Поларис» и ООО «ТБС» заключен договор на выполнение проектных работ № 2008-01, согласно условиям которого ООО ПСК «Поларис» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению проектной продукции с наименованием «Склад готовой продукции с участком фасовки по ул. Садовое кольцо, 1 в г. Куйбышев», а ООО «ТБС» обязалось принять и оплатить проектную продукцию; содержание и сроки выполнения работы согласованы сторонами в приложении № 2 к договору; стоимость работ по договору составляет 300 000 руб.

27.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым ООО ПСК «Поларис» обязалось внести изменения в следующие разделы проекта: технические решения, вентиляция, генеральный план, а также разработать дополнительный раздел проекта -наружные технологические сети.

Стоимость работ по дополнительному соглашению стороны определили в размере 300 000 руб., сроки выполнения работ согласованы с 27.10.2008 по 27.11.2008.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг  ООО ПСК «Поларис»   обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном  удовлетворении заявленных   требований,    суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела факта выполнения истцом работ по актам выполненных работ №1 от 06.03.2008г., №2 от 24.03.2008г. на сумму задолженности 150 000 рублей; непредставления доказательств передачи ответчику (заказчику) на подписание акта поставки товара по акту №3 от 30.10.2008г.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 702, 711, 758, 762 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных проектных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанций, истолковав договор №2008-01 от 09.01.2008г., пришел к обоснованному выводу о том,  что стороны согласовали приемку выполненных работ путем подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Так, в соответствии с пунктами 2.2., 3.2, 3.3, 3.4 договора оплата за конечную работу производится на основании представленного исполнителем и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ;  при завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему выполненной проектной документации в количестве, предусмотренном заданием на проектирование и условиями договора; заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и счета на оплату обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; в случае мотивированного отказа заказчика от оплаты выполненных работ в течение 15 дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры, оплата производится по односторонне подписанному акту.

С учетом представления в материалы дела   актов сдачи-приемки проектной продукции №1 от 06.03.2008, № 2 от 24.03.2008, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций, на общую сумму 300 000 руб., накладных № 2 от 06.03.2008, № 3 от 24.04.2008, а равно, принимая во внимание факт частичной оплаты ООО «ТБС» платежным поручением №93 от 12.09.2008 на сумму 150 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении возникшей  задолженности по договору №2008-01 от 09.01.2008г. в размере 150 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Не принимая в качестве доказательств выполнения спорных услуг по договору №2008-01 от 09.01.2008г. акт  сдачи-приемки проектной продукции № 3 от 30.10.2008 на сумму 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его подписания истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, доказательств  направления либо вручения спорного акта ответчику истцом не представлено, что   отражено в протоколе судебного заседания.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем,   каких-либо доказательств, свидетельствующих  об отказе от подписания спорного акта заказчиком, материалы дела не содержат.

При этом  обязанность оформления актов приемки выполненных работ   и направление их заказчику лежит именно на ООО ПСК «Поларис».

Доводу апелляционной жалобы о том, что доказательством исполнения истцом обязательств в полном объеме является накладная №4 от 30.10.2008, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом того, что стороны определили в договоре иной порядок передачи работ и их оплаты.

При этом, на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и оценивается в каждом случае с позиции его относимости, допустимости, достоверности, а совокупность доказательств - с позиции их достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, сам по себе факт подписания ООО «ТБС» накладной №4 от 30.10.2008г. не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом взятых на себя согласно договора обязательств, а равно о принятии ответчиком результатов указанных работ; из указанной накладной не представляется возможным определить факт того, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, на что указывают стороны при подписании акта сдачи - приемки проектной документации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания подтверждение материалами дела возникшей у ответчика задолженности в размере 150 000 рублей, с учетом  положений статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к обоснованному выводу о правомерности  требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 29 922 руб. 90 коп.; размер процентов сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; ходатайства о необходимости представления дополнительных документов и обоснования своей позиции истцом суду первой инстанции не заявлено; кроме того, никакие дополнительные доказательства не представлены истцом и с апелляционной жалобой.

Согласно определения суда от 10.06.2009 года судом первой инстанции предложено сторонам принять меры по урегулированию спора мирным путем в порядке главы 15  АПК РФ; доказательств заключения мирового соглашения либо погашения спорной задолженности в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрен иск по существу заявленных требований; и в этой части доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт признания задолженности ответчиком и его намерениях погасить сложившуюся задолженность, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

На основании изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО ПСК «Поларис».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

      П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2009 года по делу №А45-10408/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                      И.И. Бородулина

Е.Г. Шатохина