Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А45-5182/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-6330/09 (А45-5182/2009-47/171)

22 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Н.В. Марченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Нагишевой О.Б.,

при участии в заседании:

от истца – Сучковой Е.С. по доверенности №1 от 02.03.09, Седлова В.А. решение от 10.04.03, 28.04.07

от ответчика – Булдашева В.В. по доверенности № 1-19-9 от 11.01.09

от третьего лица - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года по делу №А45-5182/2009-47/171 (судья Половникова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альтстрой»

к  муниципальному учреждению здравоохранения  «Городская клиническая больница №1»

третьи лица – Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Департамент по социальной политике мэрии г. Новосибирска

о взыскании задолженности в размере 83 789, 67 рублей

У С Т А Н ОВ И Л:

              Общество с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (далее – ООО «Альтстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (далее – МУЗ «Городская клиническая больница №1») о взыскании 83 789, 67 рублей, из которых 81 563 рубля задолженность по муниципальному контракту по лоту №2 «Выполнение ремонта отмостков в МУЗ «Городская клиническая больница №1» от 31.07.08 и 2 226, 67 рублей неустойки на основании п.4.2. контракта за период с 28.12.08 по 01.03.09.

            Определением суда от 19 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Департамент по социальной политике мэрии г. Новосибирска.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2009 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2009 года) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что вывод суда о не признании в качестве доказательства согласования дополнительных работ таблицы «Тактическая разработка грунта по договору №000239» не правомерен. Выводы суда о не соблюдении требований п.3 ст. 743 ГК РФ противоречат материалам дела. Поскольку ответчиком акт приемки выполненных работ от 27.11.08 не был признан недействительным, то выполненные работы должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения указав, что истцом была нарушена обязанность п.3 ст. 743 ГК РФ, в связи с чем он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Кроме того, доказательств необходимости проведения дополнительных работ истцом в материалы дела не представлено.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

            Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения от 22 июня 2009 года, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.07.2008 в соответствии с муниципальным контрактом № 3317 от 24.07.2008 заключён договор на выполнение подрядных работ № 000239, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить работы по устройству и ремонту отмостков в соответствии со сметной документацией по заданию заказчика (ответчика), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора подряда) на основании актов КС-2 и КС-3, локального сметного расчёта, подписанных сторонами, с отсрочкой платежа не менее 30 дней с момента выполнения работ (п. 2.3. договора подряда).

К договору подряда сторонами подписан Локальный сметный расчёт № 1, которым стороны определили виды и объёмы подлежащих выполнению по договору работ.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п. 3.1.2. договора подряда - третий - четвёртый квартал 2008 года.

Цена работ указана в п. 2.1. договора подряда и Локальном сметном расчёте № 1, и составляет 459 563 рубля 98 копеек с учётом налога на добавленную стоимость 70 102 рубля 98 копеек.

В октябре 2008 года во исполнение условий договора подряда истец выполнил для ответчика работы на сумму 387 234 рубля 70 копеек. Данное обстоятельство подтверждается  Актом приёмки выполненных работ формы № КС-2 от 24.10.2008 и Справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 24.10.2008. Указанные документы подписаны полномочными представителями сторон, выполнение работ, указанных в Акте формы № КС-2 и Справке формы № КС-3 от 24.10.2008, сторонами не оспаривается.

В связи с выполнением истцом дополнительных работ и не оплатой их ответчиком, ООО «Альтстрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не соблюдены требования части 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок строить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в пределах согласованной сторонами стоимости. Оплата дополнительных работ и затрат производится заказчиком только в случае согласования сторонами данных работ и изменения стоимости договора.

Истцом доказательств изменения условий договора, а также факт согласования дополнительных работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом акт формы КС-2 от 27.11.08 не содержит информации о выполнении ООО «Альтстрой» работ указанных в строках 11, 12, 13, 15 Локального сметного расчета №1.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования по взысканию стоимости  дополнительных работ по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о не признании в качестве доказательства согласования дополнительных работ таблицы «Тактическая разработка грунта по договору №000239» не правомерен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленный документ подписан от имени ответчика не уполномоченным лицом, а также текст документа не позволяет сделать вывод о согласованности сторонами выполнения дополнительных работ.

Довод истца о том, что вывод суда о не соблюдении требований п.3 ст. 743 ГК РФ противоречит материалам дела не является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком акт приемки выполненных работ от 27.11.08 не был признан недействительным, в связи с чем  выполненные работы должны быть оплачены в полном объеме, также отклоняется, по основаниям, приведенным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года по делу № А45-5182/2009-47/171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                                      О.Б.  Нагишева