Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А27-8157/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                  ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-5948/09 (А27-8157/2009)

22 сентября 2009 года

Полный  текст постановления изготовлен и  объявлен              22 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                             Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                            Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клушиной К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Андрея Анатольевича, г. Новокузнецк на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А27-8157/2009    (судья Е.Ф. Громыко)

по иску Соколова Андрея Анатольевича, г. Новокузнецк

к Компании Мастеркрофт Лимитед, г. Никосия, Кипр

о признании сделок незаключенными, о признании записей в реестре неосновательным обогащением и имущественным вредом, о взыскании 9150854 рублей 30 копеек,

установил:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2009 года по делу № А27-8157/2009 возвращено исковое заявление Соколова Андрея Анатольевича к Компании Мастеркрофт Лимитед  о признании сделок незаключенными, о признании записей в реестре неосновательным обогащением и имущественным вредом, о взыскании 9150854 рублей 30 копеек.

Исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виду неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением, Соколов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что приложил к иску страницы № 4, 5 газеты Кузнецкий рабочий за 25 августа 2007 года, которые подтверждают право собственности ответчика на 100% акций ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Поясняет, что ОАО Западно-Сибирский металлургический комбинат отказывается выдать справку о принадлежности акций.

Считает, что у иска отсутствуют недостатки, которые истцу следовало устранить.

Полагает, что судом не применены положения главы 14, положения статей 65, 66, 71, 135, 137 АПК РФ, а также, что суд не вправе оставлять исковое заявление без движения или возвращать иск по тому основанию, что не конкретизирована сделка, которую истец просит признать недействительной, а также ввиду неприложения документов, являющихся доказательствами.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Компании Мастеркрофт Лимитед о признании сделок незаключенными, о признании записей в реестре неосновательным обогащением и имущественным вредом, о взыскании 9150854 рублей 30 копеек.

Определением от 01 июня 2009 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30 июня 2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо надлежащим образом оформленное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие наличие у ответчика имущества в городе Новокузнецке Кемеровской области.

Во исполнение определения от 01 июня 2009 года истец представил в Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство об изменении исковых требований.

Согласно ходатайству, истец просил на основании письменных объяснений Смирнова А.Ф., статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3.4.2., 3.7., 3.7.1., 7.3.3., 10,2, решения судьи Центрального района г. Новокузнецка Дуровой И.Н. от 10 марта 2009 года признать изменения записей в реестре акционеров открытого акционерного общества «ЗСМК» о 1112 акциях на основании якобы передаточных распоряжений № 53079, 53080, 53081, 53082, 53087, 53089, 53090 по счетам № 7388, 7389 от 14 июля 2001 года в реестре акционеров открытого акционерного общества «ЗСМК» имущественным вредом, причиненным Соколову Андрею Анатольевичу и Сопельняк Надежде Егоровне ответчиком - Южно-Кузбасским специализированным регистратором, подлежащим возмещению ответчиком.

Предъявляя требования к Южно-Кузбасскому специализированному регистратору, истец ответчиком по иску указал только Компанию Мастеркрофт Лимитед.

Определением от 01 июля 2009 года исковое заявление возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не представлено документов, подтверждающих наличие у ответчика имущества в городе Новокузнецке, его наименование и место нахождения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории  Российской Федерации имущества ответчика.

Из искового заявления и представленного во исполнение определения от 01 июня 2009 года ходатайства об изменении исковых требований видно, что иск предъявлен к ответчику - Компании Мастеркрофт Лимитед, находящемуся на территории иностранного государства - г. Никосия, Кипр.

Между тем, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у Компании Мастеркрофт Лимитед имущества в городе Новокузнецке Кемеровской области.

При этом довод жалобы о том, что приложенные к иску страницы № 4, 5 газеты Кузнецкий рабочий за 25 августа 2007 года, подтверждают право собственности ответчика на 100% акций ОАО «Западно-Сибирского металлургического комбината», не основан на нормах права, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают выводов, изложенных в определении.

На основании изложенного, с учетом ходатайства об изменении исковых требований, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, является правильным.

Документов, своевременно представленных в суд первой инстанции и опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено истцу  судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2009 года по делу №А27-8157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить Соколову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 16 февраля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                 М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                Н.В. Марченко

        О.Б. Нагишева