Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А45-6088/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-6572/09 (А45-6088/2009)

22 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 22 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К.   Калиниченко

судей:                                                                               М.Ю. Кайгородовой

О.Б.   Нагишевой

при ведении протокола судьей Нагишевой О.Б.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Кулементьев Д.М. по доверенности от 20.04.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Инициатива» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2009 года по делу №А45-6088/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску закрытого акционерного общества  «Электротехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская Строительная Инициатива»

о взыскании задолженности в размере 315 829, 19 рублей

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Электротехмонтаж» (далее – истец, ЗАО «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инициатива» (ответчик, ООО «Сибирская строительная инициатива») о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.09.08 №17/09-Ц в размере 315 829, 19 рублей.

            Решением суда первой инстанции от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом необоснованно применена статья 711 Гражданского кодекса РФ, не приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии оснований по оплате услуг, поскольку в нарушение п.3.1.7. договора субподрядчик не представил генподрядчику справки о выполнении технических условий от МУ «Горсвет» и МКП «ГЭТ».

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с приложениями №5, 6, 7, 8 оригиналы справок выдаются только лицам, на которых были оформлены технические условия, при этом копии указанных документов переданы ответчику надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность судебного акта – решения арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 года  по делу №А45-6088/2009  проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 17.09.2008 № 17/09-Ц, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить работу по выносу опор и переустройству линий контактной сети, выносу и переустройству линий наружного освещения по ул. Блюхера при строительстве объекта: «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, автостоянка и РП по ул. Блюхера в Ленинском районе г. Новосибирска», а генподрядчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Окончательный расчет за выполненные работы согласно условиям договора должен производится не позднее 10 банковских дней после оформления унифицированных форм КС-2, КС-3, счетов-фактур, предоставления субподрядчиком справок о выполнении технических условий от Муниципального учреждения «Горсвет» и МКП «ГЭТ».

Истец выполнил и передал полный объем согласованных работ ответчику, однако ответчиком нарушен порядок расчетов и выполненные работы до настоящего времени полностью не оплачены, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что субподрядчик выполнил работы, обусловленные договором в полном объеме, но оплату получил не полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Закрытого акционерного общества «Электротехмонтаж» о взыскании с ответчика 315 829, 19 рублей задолженности по договору субподряда, исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах о приёмки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетах фактурах, справками от МУ «Горсвет» и МКП «ГЭТ». При этом суд правильно руководствовался общими нормами обязательственного права - статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что судом необоснованно применена статья 711 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно возникновения у него обязательств по оплате услуг, выразившиеся в том, что в нарушение п.3.1.7. договора субподрядчик не представил генподрядчику справки о выполнении технических условий от МУ «Горсвет» и МКП «ГЭТ», апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в материалах дела имеются подтверждения изготовления документов, на отсутствие которых ссылается ответчик (л.д. 39, 40).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, так как суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года, принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2009 года по делу № А45-6088/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                           М.Ю. Кайгородова

О.Б.  Нагишева