Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n 07АП-6724/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6724/2009

«22» сентября 2009 года                                                                                 (№А45-7994/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Тучин С.В. по доверенности от 20.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Красный проспект»

на  определение  Арбитражного  суда Новосибирской области от 08.07.2009  г. (судья Кладова Л.А.)

по делу № А45-7994/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Красный проспект» о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Корпорация «Красный проспект» (далее по тексту ЗАО «Корпорация «Красный проспект») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 2 517 600 руб. штрафа и расходов по государственной пошлине в размере 24 838 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Престиж» до судебного заседания представило ходатайство об изменении основания заявления о признании должника банкротом. Заявитель указал, что 13.04.2009г. он заключил с обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компанией «Электро-Стиль» договоры уступки права требования по восьми договорам подряда: № 87/ЭМ – 151/6 от 03.11.2006г., № 9/1 от 09.01.2007г., № 14/1 от 02.02.2007г., № 107 от 29.11.2006г., № 89 от 03.11.2006г., № 88 от 3.11.2006г., №ЭМ-77/6 от 14.08.2006г., № ЭПР – 67/6 от 17.07.2006г., подтвержденными судебными актами – решениями Арбитражного суда Новосибирской области: по делу № А45-12731/2008-4/278 от 06.11.2008г.;  по делу № А45-12706/2008 – 63/240 от 13.11.2008г.; по делу № А45-12707/2008 от 13.11.2008г.; по делу № А45-12728/2008 от 13.11.2008 г.; по делу № А45-12729/2008 от 02.12.2008г.; по делу № А45-12730/2008 от 05.11.2008 г.; по делу № А45-12732/2008 от 11.11.2008г.; по делу № А45-12734/2008 от 31.10.2008г. Изменение основания заявления судом принято.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009г. заявление ООО «Престиж» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Корпорация «Красный проспект» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Давбер С.Б.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Корпорация «Красный проспект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: взыскиваемая по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2008г. по делу №А45­13458/2008-5/313 сумма задолженности является санкцией за ненадлежащее исполнение договора инвестирования строительства №3/9-920 от 17.03.2005г. Таким образом, задолженность (штраф) ЗАО «Корпорация «Красный проспект» перед ООО «Престиж» в размере 2 517 600 руб. и 24 838 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) не может быть учтена для определения признаков несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация «Красный проспект», а сумма расходов по уплате государственной пошлины не может быть расценена как денежное обязательство должника. В соответствии с этим первоначальное заявление ООО «Престиж» о признании ЗАО «Корпорация «Красный проспект» несостоятельным (банкротом) не является обоснованным. Изменение основания заявления путем дополнения других оснований нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, ООО «Престиж» не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании ЗАО «Корпорация «Красный проспект несостоятельным (банкротом). ЗАО «Корпорация «Красный проспект» подало заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) 07.04.2009г. Факт, а также дата (с указанием времени) подачи заявления подтверждается накладной 1395449, описью вложения в данное отправление, а также ответом ЗАО «Служба доставки «Экспресс-Курьер» от 17.04.2009г.  Днем подачи заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) необходимо считать 07.04.2009г. Следовательно, именно заявление ЗАО «Корпорация «Красный проспект» должно быть принято к производству первым и по нему должно быть возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Престиж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении его жалобы в полном объеме, по следующим основаниям: руководствуясь положениями статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель правомерно до рассмотрения обоснованности его требований в деле о банкротстве заявил об изменении (дополнении) оснований, которые могут лечь в основу выводов суда о неплатежеспособности должника. В соответствии с положением пункта 9 договоров №A45-12706/2008, №A45-12731, №А45-12700 об уступке права требования (все от 13.04.2009г.) права требования первоначального кредитора (ООО СМК «Электро-Стиль») переходят к новому кредитору (ООО «Престиж») в момент подписания акта о передаче права требования. Такие акты по указанным договорам уступки прав требования были подписаны первоначальным кредитором и новым кредитором 13.04.2009г. Правомерность такого соглашения сторон договора уступки прав требования о моменте перехода прав подтверждена Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007г. (абз.7 п.11). Таким образом, на момент подачи заявления ООО «Престиж» о признании должника банкротом, заявитель обладал правами требования от должника денежных средств по обязательствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делам за №A45-12731/2008­4/278 от 06.11.2008г., №A45-12706/2008-63/240 от 13.11.2008г., №A45-12707/2008 от 13.11.2008г., №A45-12728/2008 от 13.11.2008г., №A45-12729/2008 от 02.12.2008г., №A45-12730/2008 от 05.11.2008г., №A45-12732/2008 от 11.11.2008г., №A45­12734/2008 от 31.10.2008г. Указанный факт подтверждается вынесением в рамках приведенных дел определений арбитражного суда о процессуальном правопреемстве ООО «Престиж» в отношении взыскания задолженности с должника, подтвердившим правомочность заключения договоров уступки прав требования между ООО СМК «Электро-Стиль» и ООО «Престиж». В соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» датой приоритета при направлении в суд нескольких заявлений (в том числе и заявления должника) является дата поступления указанных заявлений в суд. При поступлении в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом в регистрационном штампе помимо даты поступления указывается и время поступления. По указанным признакам заявление должника поступило в суд позднее, чем заявление ООО «Престиж» и поэтому подлежит рассмотрению после рассмотрения заявления ООО «Престиж».

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами уступки права требования от 13.04.2009г. к новому кредитору ООО «Престиж»  перешли права (требования) ООО СМК «Электро-Стиль», а именно переданы права по договорам подряда: № 14/1 от 02.02.2007г.; № 107 от 29.11.2006г.; № 89 от 3.11.2006г.; № 88 от 3.11.2006г.; № ЭМ-77/6 от 14.08.2006г.; № ЭПР-67/6 от 17.07.2006г. Обязанность оплаты задолженности должником подтверждены решениями арбитражного суда № А45-12707/2008 от 13.11.2008г., № А45-12728/2008 от 10.11.2008 г., А 45-12729/2008 от 02.12.2008г., № А45-12730/2008 от 05.11.2008г.; № А45-12732/2008, № А45-12734/2008 от 31.10.2008г.

Судом первой инстанции, установлено, что заявление ООО «Престиж» является обоснованным и в отношении ЗАО «Корпорация «Красный проспект» введена процедура банкротства - наблюдение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о обоснованности заявления ООО «Престиж», так как данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальное заявление ООО «Престиж» не является обоснованным, отклоняется, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил основание заявления в связи, с чем суд первой инстанции рассматривал заявление ООО «Престиж» по другому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что изменение основания заявления путем дополнения других оснований нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ООО «Престиж» не обладало правом на обращение в суд с заявлением о признании ЗАО «Корпорация «Красный проспект несостоятельным (банкротом) дана всесторонняя оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующий вывод суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ЗАО «Корпорация «Красный проспект» должно быть принято первым к производству, так как оно было отправлено раньше, чем заявление ООО «Престиж» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях)», утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004г. № 27 при поступлении в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом в регистрационном штампе помимо даты поступления указывается и время поступления для определения права приоритета в случае поступления нескольких заявлений. Следовательно, судом первой инстанции при принятии заявления правомерно учтена дата поступления заявлений в канцелярию суда, а не дата их отправки.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 08.07.2009г. по делу № А45-7994/2009 Арбитражным судом Новосибирской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба  ЗАО «Корпорация «Красный проспект» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2009г. по делу № А45-7994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация «Красный проспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                          Л.Н.Емашова

Н.Н.Фролова