Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу n А45-3475/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5061/09 (А45-3475/2009)

«22» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судьей  Лобановой Л.Е.,

с участием представителей:

от истца:                            без участия,

от ответчиков:

-  ЗАО «МЕТА-БИЛЗ»    Салтанова Р. В.,

- ООО «СМУ-3»              без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009  по  делу  № А45-3475/2009 по иску ООО «БраНс» к ЗАО «МЕТА-БИЛЗ», ООО «СМУ-3» о взыскании 632995 руб. (судья Коновалова Д. В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БраНс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «СМУ-3»  задолженности по договору подряда № АЗ-05К от 30.05.2007 в размере 584 444,66 руб.  и пени в размере 48 550,34 руб.

Определением суда от 13.03.2009 (л.д.128 - 129 т.1) к участию в деле в качестве другого (второго) ответчика привлечено ЗАО «МЕТА-БИЛЗ».

Требования к ООО «СМУ-3» в соответствии с определением от 12.05.2009 в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения.

Истец отказался от иска в части взыскания пени в размере 48 550,34 руб., отказ принят судом.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2009 (резолютивная часть объявлена 23.06.2009) производство по делу в части взыскания пени в размере 48 550,34 руб. прекращено, с ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» взыскана задолженность в размере 462 508,18 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, судом с ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» в пользу ООО «БраНс» взыскано: 9 768,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 791,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по заявлению об обеспечении иска, 26 116,2 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда,  ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске ООО «БраНс» отказать,  ссылаясь на то, что:

- вывод суда о том, что на ответчика была возложена обязанность по оплате всех работ, предусмотренных договором подряда от 30.05.2007  №АЗ-05К не соответствует условиям договора подряда и фактическим отношениям сторон: документы по форме КС-2 и КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком подтверждают выполнение работ субподрядчиком и являются основанием для их оплаты генподрядчиком, не предусмотрено их подписание со стороны заказчика, более того, акты о приемке выполненных работ вообще не содержат упоминания о ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» и не могут являться основанием для оплаты работ со стороны ЗАО «МЕТА-БИЛЗ»;

- пунктом 7.5 договора подряда предусмотрено, что все претензии, вытекающие из договора, субподрядчик предъявляет генподрядчику, что  соответствует п. 3 ст. 706 ГК РФ и подтверждает, что все спорные вопросы, связанные с исполнением данного договора подряда разрешаются между генподрядчиком и субподрядчиком, как основными сторонами договора субподряда;

- формулировки пункта 2.2.3 договора: «Заказчик своевременно производит оплату, предусмотренную настоящим договором» и пункта 3.2: «Оплата по договору производится заказчиком следующим образом:» нельзя толковать отдельно от других условий договора подряда, предусматривающих, что оплата производится самим генподрядчиком либо заказчиком по письму генподрядчика, а также отдельно от п. 3.2.2 договора подряда (статья 431 ГКРФ);

- осуществление оплаты напрямую субподрядчику - не обязанность, а право заказчика, при этом заказчик обязан известить о такой оплате генподрядчика, для того чтобы учесть данную операцию при проведении взаиморасчетов по договору генерального подряда.

- суд необоснованно взыскал с ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» в пользу истца сумму государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 791,4 руб., т.к. данные обеспечительные меры применялись к ООО «СМУ-3», когда ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» участвовало в деле лишь в качестве заинтересованного лица.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что после направления ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009  ООО «СМУ-3» предъявило к ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» иск о взыскании задолженности за СМР, в котором ООО «СМУ-3» подтверждает, что заказчик авансировал генподрядчика в объеме стоимости материалов и механизмов в счет стоимости договора и оплачивал этапы работ - всего до момента прекращения финансирования (октябрь 2008 года) выплатил 475 574 479,09 руб.; все расчеты заказчика с генподрядчиком и субподрядчиками осуществлялись в рамках договора генерального подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в жалобе и  дополнениях, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям: ответчик неверно трактует положения договора об оплате работ, полагая, что осуществление оплаты за выполненные работы право, а не обязанность заказчика, однако, условиями договора подряда (пункты 2.2.2 и 3.2) установлено, что обязанность по оплате выполненных работ возложена на ЗАО «МЕТА-БИЛЗ»; ссылка ответчика на подпункты пункта 3.2 договора, несостоятельна, так как в них оговорены способы оплаты, а не освобождение заказчика от исполнения обязательства, при этом исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не лишает стороны возможности учесть данные операции в качестве исполнения обязательств заказчика перед генподрядчиком по договору генерального подряда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ЗАО «МЕТА-БИЛЗ», изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.06.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.09.2006 ЗАО «МЕТА-БИЛЗ» (заказчик) и ООО «СМУ-3» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда №АЗ-20/161.01-06 с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.03.2007 (далее – договор генподряда), по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязался построить административное здание с надземно-подземной парковкой по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе города Новосибирска и передать его заказчику, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их на условиях договора генподряда (л. д. 90-104 т. 1).

ООО «СМУ-3» для выполнения всего комплекса работ по устройству эксплуатируемой кровли из мембраны ТПО с защитой ее тротуарной плиткой на объекте «Административное здание с надземно - подземной парковкой по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе в городе Новосибирске» привлекло ООО «БраНс» (субподрядчика), заключив с ним  и с заказчиком договор подряда от 30.05.2007  № АЗ-05К  (далее – договор подряда) (л. д.7- 11 т. 1).

Как следует из иска, во исполнение условий договора подряда субподрядчик выполнил работы на общую сумму 3 418 444,66 руб., заказчик уплатил аванс на приобретение материалов в сумме 1 784 000 руб. и частично оплатил работы в сумме 1 050 000 руб. Отсутствие оплаты за выполненные работы на общую сумму 584 444,66 руб. послужило основанием для обращения ООО «БраНс» с настоящим иском в суд.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 740, п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно абз. 2 п.3 ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Разделом 3 договора подряда, заключенным  заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, установлена стоимость работ и порядок расчетов.

В п.3.2 договора подряда стороны предусмотрели, что оплата по договору производится следующим образом:

- заказчик производит предоплату напрямую субподрядчику на приобретение материалов с доставкой для производства работ, указанных в п.1 настоящего договора в размере: 1 784 000 руб., том числе НДС (18%) - в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора (п. 3.2.1);

- заказчик вправе самостоятельно производить авансирование работ напрямую субподрядчику с уведомлением генподрядчика о произведенных платежах. Второй и последующие авансовые платежи производятся генподрядчиком (заказчиком по письму генподрядчика) при условии начала производства работ субподрядчиком на объекте, соблюдения им графика выполнения работ, согласованного сторонами. Генподрядчик (заказчик) также имеет право задерживать авансирование работ в случае некачественного их выполнения до устранения замечаний. Все расчеты по настоящему договору, производимые заказчиком в адрес субподрядчика, учитываются сторонами в качестве исполнения обязательств заказчика перед генподрядчиком по оплате по договору генподряда №АЗ-20/161.01-06 от 25.09.2006 (п. 3.2.2);

- ежемесячная оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы осуществляется заказчиком по письму генподрядчика (или самим генподрядчиком) напрямую по реквизитам субподрядчика в размере 98% от подписанных сторонами справок формы КС-3 с зачетом доли аванса, пропорциональной стоимости материалов в КС-2 течение 5 банковских дней после подписания сторонами КС-2 и КС-3, предоставления субподрядчиком сертификатов и паспортов на материалы и изделия, актов на скрытые работы (п. 3.2.3);

- окончательный расчет производится по письму генподрядчика напрямую по реквизитам субподрядчика в течение 5 банковских дней после  подписания акта рабочей комиссии по приемке готового к эксплуатации объекта и устранения замечаний по работам, предусмотренным настоящим договором (п. 3.2.4).

В соответствии с п.3.3 названного договора порядок расчета заказчика с генподрядчиком регулируется договором генерального подряда №АЗ-20/161.01-06 от 25.09.2006.

Кроме того, обязанность своевременно производить оплату, предусмотренную настоящим договором,  возложена на Заказчика (п.2.2.2).

Анализ названных пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора подряда, содержащего элементы, как договора генподряда, так и  субподряда (на что правомерно указал суд первой инстанции, учитывая положения ст. 431 ГК РФ), пришли к соглашению  об оплате работ субподрядчика напрямую заказчиком (ЗАО «МЕТА-БИЛЗ») по реквизитам субподрядчика, при этом в ряде случаев - по письму генподрядчика, ежемесячная оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы может быть осуществлена как заказчиком, так и  генподрядчиком.

Указанные условия договора не противоречат вышеуказанным нормам ГК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  и  положениям ст. 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, не является обязанностью заказчика,  апелляционным судом отклоняется.

Статьей  746 ГК РФ определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен пунктами 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.9, 2.3.10 договора подряда, в частности, предусмотрен поэтапный   приемочный   контроль   качества устройства пароизоляции, теплоизоляции, основания,  водоизоляционного и защитного слоев комиссией     в     составе     представителей     заказчика,     генподрядчика     и субподрядчика с составлением актов на скрытые работы.

Согласно п. 3.1 данного договора общая стоимость работ составляет 3 278 595 ,78 руб.

Представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.07.2007, от 25.08.2007 (л.д. 12 - 19, 34 – 35 т. 1) на общую сумму   2 832 391,76 руб. подтверждают выполнение истцом работ, а платежные поручения (л.д.38 – 41 т.1)  их оплату, что ответчиком не оспаривается.

После испытания комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика  кровли проливом воды составлен акт приемки кровли после налива воды от 13.08.2008 (л.д. 40 т. 2), в котором зафиксировано, что течи водоприемных воронок нет, течи мембранной кровли нет, течи воды на ниже расположенных этажах нет, герметичность не нарушена., в связи с чем 20.08.2008 (исх. № 209) субподрядчиком в адрес генподрядчика были направлены формы КС-2, КС-3 от 19.08.2008 на сумму 446 204,02 руб. (л.д.   20   -   24,   36 т. 1),  они   были   включены   генподрядчиком   в   свои