Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А27-6916/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-6978/09 (А27-6916/2009-3)

«23» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего                                                           М.Ю. Кайгородовой

судей                                                                                                            Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева

при ведении протокола судебного заседания помощником суда Сухотиной В.М.

при участии:

от истца: представителя Наумова Р.Ю. по доверенности № 5 от 31 декабря 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной «ЖКУ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 июля 2009 года по делу № А27-6916/2009-3 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Сервис»

о взыскании 1 655 580 рублей 83 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ-Сервис» (далее – ООО «ЖКУ-Сервис») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 183 203 рублей 04 копеек долга за оказанные в январе и феврале 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 1990-151/07 от 12 ноября 2007 года, 37 815 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик, являясь абонентом истца, ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы податель указзал, что суд необоснованно признал ООО «ЖКУ-Сервис» абонентом ресурсоснабжающей организации.

Податель пояснил, что ООО «ЖКУ-Сервис» не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации).

Указал, что в жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖКУ-Сервис», эти системы являются общим имуществом жилых домов (неотделимыми принадлежностями помещений дома).

Заявитель жалобы считает неправомерным применение к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307.

По мнению ООО «ЖКУ-Сервис», оно осуществляет функцию по сбору платежей с населения и не должно оплачивать товар – холодную воду в связи с отсутствием у него энергопринимающего устройства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В обоснование своей позиции истец пояснил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг перед жителями многоквартирных домов, переданных ему в управление, и абонентом истца, приобретающим воду и сбрасывающим сточные воды по договору; ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом по оплате по заключенному договору.

В порядке части 3 статьи 156 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2007 года между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 1990-151/07, по условиям которого, водоканал обязан отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).

Лимит водопотребления на хозбытовые нужды для населения установлен в объеме 100,5 тыс. м ³ в год, для прочих потребителей - в объеме 520 м ³ в год, лимит водоотведения для населения – в объеме 143,5 тыс. м ³ в год, для прочих потребителей – в объеме 640 м ³ в год. Лимиты водопотребления и водоотведения могут быть изменены в связи с увеличением количества домов (пункт 1.1.1 договора).

Абонент обязуется соблюдать установленные лимиты и производить оплату за водопотребление и водоотведение непосредственно населению по ценам, утвержденным в установленном законом порядке в размере 8-60 руб. за 1 м³ отпущенной воды и 5-78 руб. за 1 м³ принятых сточных вод. Расчеты за воду и канализацию для прочих потребителей в размере 18-40 руб. за 1 м³ отпущенной воды и 15-87 руб. за 1 м³ принятых сточных вод (пункты 1.2.1, 1.2.2, 2.3, 2.4 договора).

Оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным водоканалом (пункт 2.6 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг  в спорный период явилось основанием для обращения ЗАО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организации.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167).

В пункте 1 Правил № 167 дано понятие "абонента", в соответствии с которым абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно пунктам 3,49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307) управляющие организации отнесены к исполнителям коммунальных услуг, для которых обязательно заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа).

Как следует из материалов дела, пояснений ООО «ЖКУ-Сервис» в апелляционной жалобе, ответчик является управляющей компанией, жилые дома переданы ему в управление, ответчик осуществляет обслуживание жилых домов, в том числе, внутреннего инженерного оборудования, систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03 мая 2007 № 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющие организации на основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 6, 49 Правил № 307 должны заключать с ресурсоснабжающей организацией договор на приобретение коммунальных ресурсов.

Письмом от 29 ноября 2007 года № 21492-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167.

Таким образом, организация, приобретающая ресурс у ресурсоснабжающей организации, на основании пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, является абонентом.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖКУ-Сервис» в отношениях с ЗАО «Водоканал» не является абонентом в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, а также  о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при наделении ответчика статусом абонента несостоятельны.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки воды и сброса сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере 1 183 203 рубля 04 копейки подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что в течение спорного периода абонентом по получению горячей воды и тепловой энергии выступала администрация г. Новокузнецка, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, не освобождает его от оплаты  стоимости водоснабжения и водоотведения и не свидетельствует об отсутствии у него статуса управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобе не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2009 года по делу № А27-6916/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                  Н.В. Марченко

                                                                                                             О.Б. Нагишева