Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А45-8542/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-6421/09(А45-8542/2009)

23.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива – овощехранилище «Закрома–2»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009г.

по делу №А45-8542/2009 (судья Захарчук Е.И.)

по иску потребительского кооператива – овощехранилище «Закрома–2», г. Новосибирск

к администрации Октябрьского района г. Новосибирска

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

Потребительский кооператив «Закрома», г. Новосибирск

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив - овощехранилище «Закрома-2» (далее – ПК – овощехранилище «Закрома-2», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на завершенный строительством объект - овощехранилище на 186 ячеек общей площадью 980,5 кв.м, расположенный по адресу 630063, г. Новосибирск, ул. Лескова, (280), литер «А».

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009г. и от 27.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и Потребительский кооператив «Закрома».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции ПК – овощехранилище «Закрома-2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение пересмотреть, приобщив к материалам дела заключение о техническом состоянии несущих конструкций объекта – овощехранилище. Признать за ПК – овощехранилище «Закрома-2» право собственности на завершенный строительством объект овощехранилище на 186 ячеек общей площадью 980,5 кв.м, расположенный по адресу 630063, г. Новосибирск, ул. Лескова, (280), литер «А».

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик в мотивированном отзыве на иск, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований при условии представления истцом доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права  и законные интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако этот отзыв был приобщен к делу только перед непосредственным вынесением окончательного решения и истец не смог приобщить к материалам дела заключение о техническом состоянии несущих конструкций объекта.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не обосновал уважительности причин, по которым заключение о техническом состоянии несущих конструкций объекта – овощехранилище не могло быть представлено им в суд первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем, в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о приобщении данного доказательства.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Новосибирска № 725 от 03.04.2003г. «Об утверждении плана границ земельных участков и плана границ территории общего пользования в квартале Октябрьского района», утвержден план границ земельного участка уточненной площадью 0,1482 га по адресу: г. Новосибирск, ул. Лескова, (280) в Октябрьском районе, землепользователем которого указан истец.

Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей №35000180 от 12.04.1993г. установлены границы земельного участка в соответствии с проектом границ землепользования, разработанных Горкомземом г. Новосибирска на основании распоряжения мэра г. Новосибирска от 19.02.2002г. № 453-р «О проведении в 2002 году сплошной инвентаризации земель на территории г. Новосибирска» и согласованы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Новосибирску 15 декабря 2002г.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка №35/08-324 от 25.03.2008г.

Администрацией Октябрьского района мэрии г. Новосибирска завершенному строительством объекту овощехранилища присвоен почтовый адрес.

24.12.2008г. Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истцу выдан технический паспорт здания (строения) с соответствующим инвентарным номером объекта и указанием потребительского кооператива - овощехранилище «Закрома-2» в качестве получателя этого технического паспорта.

Считая себя законным владельцем земельного участка, на котором возведен спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал в решении, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие ходя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами ПК - овощехранилищу «Закрома-2», истцом не представлено.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что на создание спорного объекта им были получены необходимые разрешения, а также доказательств, подтверждающих отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 35000180 выдан кооперативу «Закрома» и подтверждает предоставление ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 0,1166 га для строительства подземного овощехранилища по ул. Лескова. 280 в Октябрьском районе.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, землепользователем данного земельного участка является кооператив «Закрома». Доказательств того, что Потребительский кооператив овощехранилище - «Закрома-2» приобрел право постоянного (бессрочного) пользования (либо иное право) данным земельным участком не представлено.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, могут быть заключения органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных правил и нормативов, о соответствии самовольной постройки установленным требованиям.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Из материалов дела не усматривается, что ПК – овощехранилище «Закрома-2» предпринимало действия, направленные на оформление в установленном порядке документации, носящей разрешительный характер, на строительство спорного объекта.

Таким образом, оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009г. по делу               № А45-8542/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                      О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                                    Н.К. Калиниченко

                                                                                                                               Н.В. Марченко