Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу n А45-4217/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-6768/09 (А45-4217/2009)

23 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 23 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                            Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                            Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» в лице Астраханского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга», г. Астрахань на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 года по делу № А45-4217/2009 (судья Л.А. Кладова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» в лице Астраханского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга», г. Астрахань

к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Сибирь», г. Обь-4 Новосибирской области о взыскании задолженности в сумме 12109 рублей 80 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Госкорпорация по ОрВД» в лице Астраханского центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» (далее – унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Сибирь» (далее – авиакомпания) о взыскании задолженности за передачу телеграфных сообщений в размере 12109 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований, придя к выводу о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора, обстоятельств, установленных решением по делу №А45-13947/2008.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что предметом иска по делу №А45-13947/2008 являлось взыскание убытков, предметом рассматриваемого иска – взыскание задолженности, следовательно, считает, что судом  должны быть рассмотрены представленные истцом доказательства.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии в телеграммах данных о просьбе ответчика оказать конкретные услуги, полагает, что сам факт подачи телеграмм ведет к образованию задолженности.

Указывает, что в мотивировочной части решения по делу №А45-13947/2008 не зафиксировано, что ведомственный канал АФТН не использовался в интересах ответчика.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено апелляционным судом без удовлетворения в виду отсутствия уважительных причин (статья 158 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства, а также оказывает иные услуги на договорной основе.

Ответчик оплачивает аэронавигационные услуги, оказанные в районе Аэродрома Астрахань, по счетам филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Стоимость телеграфных сообщений, направленных не на этапах полета, в сборы за аэронавигационное обслуживание, не включена.

Истец указывает, что ответчик обращался в аэродромно-диспетчерский пункт (АДП) Астраханского центра ОВД для передачи предварительного плана полета на рейсы, плана полета на рейсы авиакомпании по ведомственному каналу связи АФТН (сеть авиационной фиксированной электросвязи), осуществляемой на базе Центра коммутации сообщений.

Договор на оплату услуг за передачу предварительного плана полета на рейсы, плана полета на рейсы, коммерческих телеграмм авиакомпании по ведомственному каналу АФТН между сторонами не заключен.

Истец, указывая, что счета-фактуры на оплату оказанных услуг в сумме 12109 рублей 80 копеек ответчиком не оплачены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения по делу №А45-13947/2008, которым установлено что телеграммы не содержат данных о просьбе ответчика оказать конкретные услуги, и истцом не представлено доказательств использования ведомственного канала АФТН в интересах ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2008 года по делу № А45-13947/2008-15/317 Федеральному государственному унитарному предприятию «Госкорпорация по ОрВД» в лице Астраханского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга», г. Астрахань, было отказано в иске о взыскании 12109 рублей 80 копеек убытков с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» за передачу телеграфных сообщений.

Указанным решением арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, установлено, что телеграммы, представленные истцом не содержат данных о просьбе ответчика оказать конкретные услуги и истцом не представлено доказательств использования ведомственного канала АФТН в интересах ответчика.

Оспаривая решения суда первой инстанции, истец указывает, что предметом иска по делу №А45-13947/2008 являлось взыскание убытков, предметом рассматриваемого иска – взыскание задолженности, следовательно, считает, что судом  должны быть рассмотрены представленные истцом доказательства.

Между тем, указанный довод жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное наличие тождественности предмета иска.

Судом правильно указано, что представление истцом новых доказательств в новом исковом заявлении направлено на подтверждение тех же юридических фактов и обстоятельств, которые уже были ранее исследованы судом в принятом судебном акте, и, по существу, направлено на пересмотр судебного спора.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом также не представлены такие доказательства.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии в телеграммах данных о просьбе ответчика оказать конкретные услуги, истец полагает, что сам факт подачи телеграмм ведет к образованию задолженности.

Вместе с тем, указанный довод нельзя признать обоснованным в виду изложенного выше.

Довод истца о том, что в мотивировочной части решения по делу №А45-13947/2008 не зафиксировано, что ведомственный канал АФТН не использовался в интересах ответчика не нашел своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 года по делу          № А45-4217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                       Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева