Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n 07АП-6727/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП- 6727/09

24 сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.07.2009г.

по делу №А45-6197/2009 (судья Половникова А.В.)

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по иску Закрытого акционерного общества «Сибпромснаб», г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Нетруд Запсиб», г. Новосибирск

о взыскании 6 310 409,44 рублей,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Неруд Запсиб» (далее по тексту - ЗАО «Неруд Запсиб»)

обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 по делу № А45-6197/2009 о взыскании с ответчика 6 353 461,49 рублей, равными долями в течение 12 месяцев, начиная с августа 2009 года, по причине затруднительного финансового положения ответчика, в котором ответчик (как предприятие строительной отрасли) находится  в настоящий момент, наличия большой задолженности по заработной плате, налоговым и другим обязательным платежам.

Определением суда от 23 июля 2009 г. в предоставлении отсрочки отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств для ее предоставления, а именно на момент рассмотрения заявления отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит в жалобе определение отменить и предоставить отсрочку исполнения решения от 26.05.2009 г. равными долями в течение 12 месяцев, начиная с августа 2009 года.

По мнению ЗАО «Неруд Запсиб» суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, не учел интересы должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.

Письменный отзыв взыскателем – ЗАО «Сибпромснаб»,  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представлен.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для его  отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 года,  в пользу ЗАО «Сибпромснаб»  взысканы с ЗАО «Неруд Запсиб» 6 008 509,72 рублей долга, 301 899, 72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 052, 05 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 353 461,49 рубль.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии АС № 223763.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения  в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется  в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения затруднительность исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В качестве таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможность предоставления рассрочки равными долями в течение 12 месяцев, начиная с августа 2009 года.

В статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок направлен в том числе и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения.

Испрашиваемый ответчиком срок рассрочки превосходит предусмотренный срок исполнительного производства в 6 раз, что не соответствует установлению баланса интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика (должника) денежных средств, а также наличие задолженности по заработной плате, налоговым и другим обязательным платежам, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку исполнение судебного акта может производиться не только за счет денежных средств ответчика (должника), но также путем обращения взыскания на имущество ответчика (должника), иными способами, установленными ФЗ « Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, признав, что отсутствие у должника  денежных средств, не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительских действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Доводы заявителя об отсутствии имущества, иные находящиеся у ответчика основные средства- транспорт, специальная автотехника, промышленное оборудование необходимы для производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, с учетом указанных доводов, которые судом  обоснованно отклонены как несостоятельные, отказано в рассрочке исполнения судебного акта.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями части 1 статьи 324 АПК РФ, апелляционный суд подтверждает правильность вывода об отсутствии оснований, достаточных для рассрочки исполнения судебного решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2009 года                                  по делу № А45-6197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Неруд Запсиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                               Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина