Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n  07АП-6743/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6743/09

24.09.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 21.09.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  24.09.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Кулеш Т.А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом Кировского завода ОЦМ» - Маряшин Е.И. по доверенности от 16.03.2009 года,

от заинтересованного лица  Закрытого  акционерного общества «НЭСКО»  - без участия ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «НЭСКО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года по делу № А45-7917/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом Кировского завода ОЦМ» к Закрытому акционерному обществу «НЭСКО»  о взыскании 426 292,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом Кировского завода ОЦМ»)(далее – ООО «Сибирский Торговый Дом Кировского завода ОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «НЭСКО»  (далее – ЗАО «НЭСКО») о взыскании 411 075,75 руб. долга по оплате поставленного товара по товарным накладным № 924 от 27.10.2008 года  и № 883 от 10.11.2008 года, договорной неустойки за про­срочку платежа из расчёта 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 19 303 руб. 05 коп. по товарной накладной № 924 от 27.10.2008 года  за период просрочки с 19.11.2008 года  по 08.06.2009 года  и в сумме 15096 руб. по товарной накладной № 883 от 10.11.200 года  за период про­срочки с 28.11.2008 года  по 08.06.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года взыскано с ЗАО «НЭСКО» в пользу ООО «Сибирский Торговый Дом Кировского завода ОЦМ» 411 075,75 руб. долга, 34 399,05 руб. не­устойки, 10 025,84 руб. государственной пошлины.

Не согласившись  с  решением суда первой инстанции, ЗАО «НЭСКО»  обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит  отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, так как не снизил размер неустойки до 11 % годовых.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Сибирский Торговый Дом Кировского завода ОЦМ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ООО «Сибирский Торговый Дом Кировского завода ОЦМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл  возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года  ООО «Сибирский ТД КЗЦОМ»  и  ЗАО «НЭСКО»  заключен  договор  поставки  № 3-2-070801.

На основании данного договора и спецификаций к нему в адрес покупателя был поставлен товар:

- 27.10.2008 года (по товарной  накладной №924 от 27.10.08 года) на основании спецификации от 16.10.08 года. Срок оплаты товара - 15 банковских дней со дня принятия товара. Стоимость товара 225 520,75 рублей.

- 10.11.2008 года  (по  товарной  накладной  № 883 от 10.11.2008 года) на основании спецификации от 15.10.08 года. Срок оплаты товара - 14 рабочих дней со дня принятия товара. Стоимость товара 185555 рублей.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, сумма задолженности составила 411 075,75 рублей.

На претензионное письмо истца №12 от 15.01.09 года  от ответчика ответ не поступил.

Поскольку не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Сибирский ТД КЗЦОМ» обратилось в арбитражный суд о взыскании основного долга в размере 411 075,75 рублей и неустойки в размере 15 216,94 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком товара в соответствии с порядком, установленным договором.

Заслушав представителя  истца, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1 договора поставки ответчик должен был опла­тить товар в   порядке и  на условиях, установленных    в спецификациях к настоящему  договору.

Согласно  спецификации  от 15.10.2008 года (лист дела 14)   срок   оплаты   установлен  в  течении  14  рабочих  дней  с  момента принятия  продукции.   На основании  данной  спецификации  выставлен  счёт-фактура  № 980   от  10.11.2008 года (лист дела  19)   и   составлена   товарная    накладная   № 883  от   10.11.2008 года (лист дела   18).  Сумма  платежа  составила    185 555,00 с    НДС.

Согласно  спецификации  от 16.10.2008 года (лист дела 13)   срок  оплаты   установлен  в  течении  15     банковских   дней  с  момента принятия  продукции.   На основании  данной  спецификации  выставлен  счёт-фактура  № 954   от  27.10.2008 года (лист дела  16)   и   составлена   товарная    накладная   №  924 от   27.10.2008 года (лист дела   15).  Сумма  платежа  составила    225 520, 75 с    НДС.

Просрочка по оплате товара, переданного 10.11.08г., составила 68 дней; просрочка по оплате товара, переданного 27.10.08г., составила 79 дней. Данные  обстоятельства   апеллянтом не оспариваются.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка по оплате поставленного 10.11.08  года товара составляет 6 308,87 рублей (185 555 руб.*0,05%*68 дн.); неустойка по оплате поставленного 27.10.08 года  товара составляет 8 908,07 рублей (225 520,75руб.*0,05%*79 дн.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что требование о взыскании неустойки в сумме 19 303,05 руб. по товарной накладной № 924 от 27.10.2008 года  за период просрочки с 19.11.2008 года  по 08.06.2009 года  и в сумме 15 096 рублей  по товарной наклад­ной № 883 от 10.11.2008 года  за период просрочки с 28.11.2008 года  по 08.06.2009 года  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьёй  330 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки до 11 % в связи с ее несоразмерностью по следующим основаниям.

Если размер  процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения    денежного обязательства,   определённого  в  договоре, явно несоразмерен последствиям просрочки  исполнения    такого  обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов,  применительно  к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, для  того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик  в суде первой инстанции  заявлял  о несоразмерности  неустойки по  тому  основанию, что   по  условиям  договора  неустойка составляет  18,25 % годовых, в  то   время, как     ставка рефинансирования  с мая  2009   года    составляла    12% годовых   и  просил    снизить    размер неустойки   до  0,03%  от суммы   задолженности в  день (листы дела  104-105).

Суд первой инстанции   не  обсудил  данное  заявление   ответчика  в  обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции  не  находит  снований  для  удовлетворения  заявления  ответчика  по  следующим основаниям.

Указанные  ответчиком  доводы   не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства.  Материалами  дела  подтверждено,   что  стороны  при  заключении  договора    установили    неустойку  в размере 0,05 %  от суммы  платежа за  каждый  день  просрочки, что не  является  чрезмерно  высоким размером пени.

Кроме того, в  рассматриваемом деле представлены  бесспорные  доказательства  того, что  ответчик    длительное  время не  исполнял  свои  обязанности  по  договору,  допустив  просрочку  платежей  в  202  дня  в  одном  случае  и  в 192 дня  в  другом  случае.  Указанные  просрочки   составляют  более  полугода, что  и  явилось  причиной  начисления   итоговой суммы    пени взысканной судом первой инстанции.

Сумма  неустойки не  превышает  сумму  основного  долга, взысканную с  ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, законодатель в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что определение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая  во внимание   изложенное,  а также, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд   апелляционной инстанции  пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 года по делу № А45-7917/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом Кировского завода ОЦМ» к Закрытому акционерному обществу «НЭСКО» о взыскании 426 292,69 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «НЭСКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Жданова Л.И.