Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n    07АП-6703/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №    07АП- 6703/09

24 сентября  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  24    сентября  2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от истца: Шпаков В.И., генеральный директор, протокол №6 собрания учредителей от 12.09.2008г.

от ответчика: Евриинова И.В. по доверенности от 20.07.2009г. (на 3 г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русский медведь»

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 июня 2009 года по делу №А27-3610/2009 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску   ООО «IP-Технологии»

к ООО «Русский медведь»

о взыскании 24 820 руб.,

по встречному иску ООО «Русский медведь»

к ООО «IP-Технологии»

о взыскании 39 820,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «IP-Технологии» (далее ООО «IP-Технологии», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский медведь» (далее ООО «Русский медведь», ответчик), с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 24 020 рублей за услуги связи по договору от 07.06.07г. №144/07, 10 000 рублей – услуг юриста.

ООО «Русский медведь» в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к ООО «IP-Технологии» о взыскании суммы расходов на строительство линии связи в размере 39 820,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009г. заявленные ООО «IP-Технологии» требования удовлетворения; с ООО «Русский медведь» в пользу ООО «IP-Технологии» взыскано  24 020 руб.   долга, 5 000 руб. за услуги представителя, 960 руб. 80 коп. го­сударственной госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Русский медведь» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда  от 18.06.2009 года отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «IP-Технологии» требований в размере 21 253 руб. и требований ООО «Русский медведь» в размере 39 820 рублей, указав, что суд не учел нарушение порядка приостановления услуг связи ООО «IP-Технологии», в соответствии с пп. «д» п.26,   п.27 Правил; ответственность оператора при этом наступает в соответствии со ст.307, 309, 401 ГК РФ и п.62 Правил, вид ответственности установлен п.п. «в» п.66 Правил; требование об уведомлении об изменении тарифа на услуги не выполнено Оператором;  судом ошибочно сделан вывод о достаточности факта оплаты и подписания услуг связи для признания абонентом новых тарифов; экономическая обоснованность расходов не подтверждена; факт работы банкомата в спорные периоды также не был подтвержден данными оборудования учета; ошибочен вывод суда об обязанности абонента о получении счетов у оператора самостоятельно. 

Представитель ООО «Русский медведь» в судебном  заседании поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе (поступили  18.09.2009г.) и наставила на ее удовлетворении.

ООО «IP-Технологии»  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что в период действия договора ООО «Русский медведь» допустило просрочку по оплате услуг связи;  данных по банкомату «Альфа-банк» Общество не запрашивало , так как условием оплаты  была абонентская плата, не зависящая от показаний оборудования связи, замечаний по работе всех трех пользователей у ответчика ( истца по встречному иску)  не было, о чем свидетельствуют подписанные руководителем ООО «Русский медведь» Атамановым Е.Ю. акты выполненных работ за каждый месяц по каждому пользователю.    

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   между ООО «IP-Технологии» (Исполнитель) и ООО «Русский медведь» (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг свя­зи от 07.06.2007 № 144/07.

Предметом указанного договора является возмездное оказание услуг связи Заказчику в соответствии с условиями лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи от 16.05.2007 года №49165 на предоставление услуг передачи данных, за исключением услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информа­ции, а Заказчик оплачивает услуги с соответствии с условиями настоящего договора; договор заключен сроком на один год, с условием о его пролонгации при отсутствии возражений сторон.

В связи с неоплатой ООО «Русский медведь» стоимости оказанных услуг в рамках данного договора после направления соответствующей претензии заказчику ООО «IP-Технологии» обратилось с иском в арбитражный суд; ООО «Русский медведь» предъявило встречные требования о взыскании расходов на строительство линии связи.

 Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами факта оказания спорных услуг ответчику, не оплаченных  в сроки, предусмотренные договором; необоснованности ООО «Русский медведь» строительства линии связи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса РФ, по договору воз­мездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услу­ги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятель­ность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного ока­зания услуг.

Стоимость услуг связи, оказываемых заказчику, распределяется на  стоимость услуг по представлению заказчику доступа к услуге связи исполнителя; стоимость услуги связи, ежемесячно оказываемой заказчику (п.3.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора тарифы на услуги приводятся в «Тарифах на предоставление услуг связи», подписанных сторонами и являющимися приложением к договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги на основании ежемесячных счетов Исполнителя, оригинал счета Заказчик получает в офисе Исполнителя, либо по требованию Заказчика, счет направляется по его адресу почтовой связью. Направленный Заказчику счет является для Заказчика основанием для оплаты. Заказчик имеет право сообщить замечания по счету исполнителю, одна­ко  сообщение таких замечаний не освобождает заказчика от обязанности заплатить полную сумму счета. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Услуги связи, оказываемые Исполнителем в текущем месяце, должны быть оплачены до 15 числа следующего месяца. Расчет ежемесячной платы за каждый неполный месяц оказания услуг производится пропорционально количеству дней предоставления услуг (п.п.4.6, 4.8 договора).

Исходя из представленных в материалы дела копий счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ и расшифровок услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении оказания ответчиком   принятых на себя обязательств в соответствии с условиями указанного договора, доказательств обратного ООО «Русский медведь» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; общая стоимость оказанных  за апрель, май, ноябрь, декабрь 2008 года   услуг составила 24 820 руб., истцом (по первоначальному иску) размер задолженности в ходе судебного разбирательства уменьшен до 24 020 руб. в связи с расчетом  задолженности за аренду порта к банкомату за апрель, май 2008 года по тарифу 600 руб.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено;  при этом задолженность в размере 21 253 руб. признана ООО «Русский медведь», что следует из материалов дела  (т.1 л.д.48, 50) и апелляционной жалобы с учетом правомерности расчета, по мнению ответчика, задолженности счетам (аренда портов), исходя из стоимости 600 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, в п.2.1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы на предоставляемые им услуги связи с обязательным уведомлением заказчика за 30 календарных дней. Уведомление направляется в письменном виде по факсу или по электронной почте.

С учетом указанного способа уведомления об изменении тарифа, предусмотренного сторонами, а равно, принимая во внимание факт  составления соглашения №2 от 01.03.2008г. об изменении тарифов по аренде порта к банкомату, подписания заказчиком  актов выполненных работ и принятия ООО «Русский медведь» к оплате счетов-фактур, отсутст­вия до рассмотрения спора возражений ответчика относительно тарифа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов  ООО «Русский медведь» о неправомерном применении к нему тарифа за аренду порта к банкомату в сумме 1000 руб.

Ссылка апеллянта на не выставление счетов в порядке , предусмотренном п. 4.1, п.4.3 договора; наличие разногласий  по факту подтверждения объема оказанных услуг в указанных Исполнителем объемах, отклоняются, как противоречащие материалам дела; в материалы дела представлены ежемесячно выставляемые счета, с приложением к ним счетов-фактур и актов, каких-либо доказательств оказания услуг в ином объеме, чем указано в данных документах, ООО «Русский медведь» в материалы дела не представлено, кроме того, в отзыве на исковое заявление  (л.д.47, 48, т.1) ООО «Русский медведь» признана задолженность за услуги, оказанные в апреле, мае, ноябре, декабре 2008г. по  предъявленным счетам.

При этом, направление счетов  01.03.2009г. (л.д.37, т.1)  не освобождает  заказчика (ООО «Русский медведь») от исполнения  обязательств по договору, предусмотренных п.3.1., п. 4.1.           

Доводам апелляционной жалобы применительно к встречным требованиям ООО «Русский медведь» о взыскании расходов на строительство линии связи судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, положений  п.п.2.1.3, 4.9, согласно которых  исполнитель вправе приостановить предоставление услуги при ее несвоевременной оплате (непоступление денежных средств до 20 чис­ла текущего месяца) заказчиком до полного погашения им задолженности по вы­ставленному счету на услуги, возобновление оказания услуг в случае их приоста­новления может быть произведено только после оплаты долга или при наличии предоплаты на счете исполнителя в размере ежемесячной абонентской платы.

В связи с изложенным на основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ истец воспользовался своим правом, предусмотренным указанными пунктами договора, на приостановление предоставления услуг телефонной связи в связи с  неоплатой ООО «Русский медведь» сложившейся задолженности.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Русский медведь» не представило доказательств обоснованности и реальности строительства линии связи  на следующий день (акт выполненных работ от 27.12.2008 к договору подряда от 26.12.2008 №2008-04) после приостановления истцом услуг связи (26.12.2008).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют;  принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Русский медведь».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня  2009 года по делу №А27-3610/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                   И.И. Бородулина

                                                                                                             В.А.Журавлева