Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n 07АП-6725/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6725/09

24 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Подколзина О.И. по доверенности от 12.02.2009 № 22 (сроком на 3 года),

от ответчика: Дьякова С.Н. по доверенности от 17.03.2009 года (сроком до 14.03.2012 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кокс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.06.2009 года по делу № А27-5973/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж», г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу «Кокс», г. Кемерово

о взыскании 289 375,45 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (далее по тексту – ООО ««Спецпроммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Кокс» (далее по тексту - ОАО «Кокс», ответчик, апеллянт) задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.05.2008 № 6 в размере 267 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 975, 45 рублей, всего 289 375, 45 рублей (дело № А27-5973/2009).

В предварительном судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 51 572, 20 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов в связи с представленным перерасчетом до 24 458,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 года суд в полном объеме удовлетворил заявленный иск на сумму 291 858, 95 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Спецпроммонтаж» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на момент обращения в суд договор прекратил свое действие, поскольку срок его действия с 12.05. 2008 по 30.12.2008; в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), заявленная истом сумма задолженности в размере 267 400 рублей должна квалифицироваться как убытки.

Подробно доводы ОАО «Кокс» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Спецпроммонтаж» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ОАО «Кокс» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении, представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кокс» (арендатор) и ООО «Спецпроммонтаж» (арендодатель) заключен договор аренды крана гусеничного МКГ -25 БР зав.№3060 с экипажем (оплата экипажа включается в стоимость аренды крана и не оплачивается арендатором дополнительно) со сроком аренды  с 12 мая 2008 года по 30 декабря 2008 года (п.п.1.1,1.3 Договора).

Размер арендной платы предусмотрен пунктом 2.1 в размере 700 рублей в час, в том числе НДС 18%, со сроком оплаты арендных платежей, по условиям пункта 2.2 в течение 30 (тридцати) календарных дней согласно выставленному счету после подписания акта о работе строительной машины.

Расчеты производятся в порядке безналичных расчетов через уполномоченные банки. При расчетах сторон при условии обязательного согласования могут применяться иные, предусмотренные законодательством, способы расчета.

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон по договору аренды гусеничного  крана с экипажем от 12.05.2008 № 6, и применены положения параграфов 1,3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из актов о работе строительной машины за время с 01.07.2008 по 31.07.2008 (лист дела 22), с 01.08.2008 по 31.08.2008 (лист дела 19), с 01.09.2008 по 30.09.2008 (лист дела 16);  актов от 30.09.2008 № 00010 (лист дела 15),  от 31.08.2008 № 00009 (лист дела 18), от 31.07.2008 №00008 (лист дела 21),  от 30.06.2008 № 00007 (лист дела 24), от 30.05.2008 №00006 (лист дела 26); счетов-фактур от 30.09.2008 № 00080 (лист дела 14), от 31.08.2008 № 00071 (лист дела 17), от 31.07.2008 №00068 (лист дела 20), от 30.06.2008 № 00056 (лист дела 23), от 30.05.2008 № 00050 (лист дела 25), подписанных обеими сторонами договора от 12.05.2008 № 6; платежных поручений от 08.09.2008 № 74 на сумму 138 600 рублей (согласно счету - фактуре № 68 от 31.07.2008)(лист дела 27),от 04.08.2008 № 47 на сумму 192 500 рублей (согласно счету-фактуре № 56 от 30.06.2008, счету - фактуре № 50 от 30.05.2008 к договору от 12.05.2008 №6)(лист дела 28) следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 331 100 рублей.

Задолженность по данному договору аренды по не оплаченным счетам  №71 от 31.08.2008 на сумму 134400 рублей, № 80 от 30.09.2008 на сумму 133000 рублей на момент обращения в суд составила 267400 рублей.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности по арендным платежам в сумме 267 400 рублей. Расчет предъявленной ко взысканию с арендатора с учетом уточнений процентов за нарушение обязательств по оплате пользования арендованным имуществом за период с 01.10.2008 года по 24.06.2009 года  на общую сумму 24 458,95 рублей судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком ее размер не оспаривался.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанную задолженность следует расценивать как убытки, а не как задолженность по договору, поскольку на момент обращения истца в суд, данный договор прекратил свое действие, несостоятельный.

В соответствие со статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия спорного  договора аренды от 12.05.2008 № 6 не предусматривают прекращение обязательств сторон по договору, в том числе обязательство по внесению арендной платы, по истечении срока действия договора.

Доказательства законодательного закрепления указанных правоотношений ответчиком также не представлены.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по счетам  №71 от 31.08.2008 на сумму 134400 рублей и № 80 от 30.09.2008 на сумму 133000 рублей в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «Кокс» обязательств по оплате услуг, оказанных по договору аренды, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал тот факт, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств того, что истцом услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом, арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 309,614 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 года по делу № А27-5973/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кокс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина