Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А45-1630/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП–6066/09 (А45-1630/2009)

«24» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                                                            Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                                           Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Думчевой Н.И. по доверенности от 15.01.2009г.

от ответчиков:

ОАО «Строительный трест № 30»: Гулидовой О.Ю. по доверенности от 15.01.2009г.,

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска: без участия

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цюпки Николая Кондратьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 мая 2009 года по делу № А45-1630/2009 (судья Киселева И.В.)

по иску Цюпки Николая Кондратьевича

к открытому акционерному обществу «Строительный трест № 30», ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

третье лицо: Свиридова Надежда Андреевна

о признании недействительным решения совета директоров и признании недействительной записи

УСТАНОВИЛ:

Цюпка Николай Кондратьевич (далее – Цюпка Н.К.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительный трест № 30» (далее – ОАО «Строительный трест № 30»), ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – ИФНС) о признании недействительным решения совета директоров от 19 декабря 2008 года об избрании генеральным директором Свиридовой Надежды Андреевны и поручении ей приступить к обязанностям генерального директора с момента избрания, и признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 29 декабря 2008 года за номером 2085407250806 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Исковые требования обоснованы статьями 68, 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что совет директоров не мог принять оспариваемое решение вследствие недостаточности голосов, в связи с чем регистрационная запись должна быть аннулирована.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Свиридова Надежда Андреевна (далее – Свиридова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда об отсутствии нарушений процедуры избрания генерального директора, для принятия решения необходимо квалифицированное большинство голосов ¾, Свиридова Н.А. избрана на должность генерального директора незаконно; несостоятелен вывод суда о том, что полномочия истца были прекращены в связи с истечением срока избрания на должность; незаконное избрание Свиридовой Н.А. нарушает права истца на осуществление текущего руководства обществом, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий.

ОАО «Строительный трест № 30» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что истцом в исковом заявлении указано право, которое не подлежит защите; истцом не доказано, каким образом избрание генеральным директором Свиридовой Н.А. нарушает его права и законные интересы; истец не указал и не обосновал возможность причинения ему убытков принятием оспариваемого решения; факт истечения полномочий Цюпка Н.К., а не досрочного прекращения обязанностей, подтверждается материалами дела; заседание совета директоров проводилось при наличии кворума для его проведения; решение о досрочном прекращении обязанностей генерального директора принимается большинством в три четверти голосов, в остальных случаях решение об избрании генерального директора принимается в общем порядке; отметил наличие со стороны истца факта злоупотребления своим правом, что влечет отказ в защите права; истец и его сын являются лицами, напрямую заинтересованными в непринятии решения по вопросу о назначении генеральным директором иного лица, чем Цюпка Н.К.

Свиридова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывает, что обязанности генерального директора исполняет на основании решения совета директоров от 11.03.2009г., а не на основании обжалуемого решения, в связи с чем предмет спора в настоящее время отсутствует. В отзыве также содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, указывая, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, принятых участниками общества в пределах их полномочий.

Представитель ИФНС в апелляционный суд не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и представителя ИФНС.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра акционеров от 19 декабря 2008 года № 37 Цюпка Н.К. является владельцем именных обыкновенных акций бездокументарной формы выпуска ОАО «Строительный трест № 30» в количестве 7 894 штук номинальной стоимостью 90,9 рублей (в масштабе цен до 01 января 1998 года), 0,09 рублей (в масштабе цен после 01 января 1998 года), учетный номер акционера № 48 (л.д. 39).

19 декабря 2008 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Строительный трест № 30», на котором приняты решения по вопросам выборов председателя совета директоров, генерального директора общества и секретаря совета директоров, оформленные протоколом № 1 (л.д. 32 – 33).

Согласно протоколу на заседании присутствовали все члены совета директоров, а именно: Цюпка Н.К., Свиридова Н.А., Цюпка А.Н., Ищенко А.Н., Румянцева В.И.

По второму вопросу повестки дня принято решение избрать генеральным директором ОАО «Строительный трест № 30» Свиридову Н.А, поручив ей приступить к обязанностям генерального директора с момента избрания.

Данное решение принято большинством голосов («за» - 3, «против» – 2, воздержавшихся нет).

Изменения сведений о вновь избранном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской от 13 января 2009 года (л.д. 34 – 38).

Считая, что данное решение принято с нарушением положений закона и устава общества, а также нарушает его права и интересы, Цюпка Н.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается нарушений Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества при избрании генерального директора, истец не указал, какие конкретно его права и интересы нарушены принятым решением, сославшись лишь на невозможность общего руководства обществом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества.

Данная норма права корреспондирует статье 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой к компетенции совета директоров относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Согласно подпункту 10 пункта 7.3.6 устава ОАО «Строительный трест № 30» к исключительной компетенции совета директоров относятся вопросы назначения генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (л.д. 7 – 31, 44 – 68).

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В силу пункта 7.3.12 устава при решении вопросов на заседании совета директоров каждый член совета директоров обладает одним голосом, кворум для проведения заседания не менее половины от числа избранных членов совета директоров.

В соответствии с пунктом 7.4.3 устава генеральный директор назначается и освобождается решением совета директоров общества тремя четвертями от общего числа членов совета директоров.

Таким образом, уставом общества решение вопроса о назначении генерального директора в любом случае (в том числе в случае досрочного прекращения его полномочий) относится к исключительной компетенции совета директоров, решение по данному вопросу в любом случае принимается тремя четвертями голосов.

Позиция ОАО «Строительный трест № 30», Свиридовой Н.А. о том, что большинство голосов в три четверти требуется только в случае избрания нового директора в связи с истечением срока полномочий предыдущего директора, противоречит положениям устава общества.

Поскольку на заседании 19 декабря 2008 года присутствовали все члены совета директоров, то кворум для проведения собрания имелся, количество голосов равно количеству членов совета директоров – 5.

Однако, следуя требованиям закона и устава общества, три четверти от пяти голосов составляет четыре голоса, тогда как за решение об избрании генерального директора проголосовало три члена совета директоров.

Следовательно, решение об избрании генеральным директором общества Свиридовой Н.А. принято с нарушением пункта 7.4.3 устава общества.

Кроме того, частью 5 статьи 68  Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, решение совета директоров может быть признано судом недействительным при наличии совокупности трех условий: член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, решение не соответствует требованиям закона, иным правовым актам, уставу общества и нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 19 декабря 2008 года по второму вопросу является недействительным в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Цюпка Н.К. участвовал в голосовании, голосовал против принятого решения, решение в оспариваемой части не соответствует уставу общества.

Принятое решение нарушает права и законные интересы истца, так как применительно к пунктам 2.6, 71 контракта от 05 мая 2005 года (л.д. 95 – 98), положениям пункта 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, какое-либо иное лицо после 05 мая 2008 года на должность генерального директора не избиралось, исполняющий обязанности руководителя не назначался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении срока полномочий Цюпка Н.К. и прекращении его полномочий в связи с этим, отсутствии нарушений устава общества при принятии оспариваемого решения являются ошибочными.

В связи с отсутствием правовой силы решения, принятого 19.12.2008г., подлежит признанию недействительной и государственная регистрация изменений, связанных со сведениями о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу –  подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ОАО «Строительный трест № 30».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269,