Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n 07АП-7743/099. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-7743/099

24  сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24  сентября 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им.Юрия Трубчанинова», г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 24 августа 2009 года по делу № А27-8806/2009 (судья Конева О. П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им.Юрия Трубчанинова», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд», Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с

о взыскании 1 197 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПО ККМ-Сервис им.Юрия Трубчанинова» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «АЛПИ-Трейд» о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как, поскольку поставка товар и оказание услуг было осуществлено в г. Кемерово, истец правомерно предъявил исковые требований в Арбитражный суд Кемеровской области, то есть по месту исполнения договора.

Подробно доводы ООО «ПО ККМ-Сервис им.Юрия Трубчанинова» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

23.09.2009 года в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление ООО «ПО ККМ-Сервис им.Юрия Трубчанинова» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Согласно статье 35 названного Кодекса иск подлежит предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла указанной нормы права следует, что оспариваемый договор должен соответствовать требованиям статьи 420 Гражданского кодекса РФ, которая раскрывает понятие договора.

Между тем, как следует из материалов дела, договор поставки и оказания услуг между истцом и ответчиком составлен не был. Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что к категории дел, которые рассматриваются по правилам специальной подсудности, предусмотренным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящий иск не относится.

Поскольку ответчиком по настоящему иску указано лицо, имеющее место нахождения в г. Красноярске, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что дело не подсудно Арбитражному суду Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 года по делу № А27-8806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПО ККМ-Сервис им.Юрия Трубчанинова» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1993 от 28.08.2009 года

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И.  Жданова

Судьи:                                                                                               Е. А. Залевская

Т. А. Кулеш