Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n    07АП-6747/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                     Дело №    07АП- 6747/09

         24.09.2009 года.

 Резолютивная часть постановления объявлена   21.09.2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен   24.09.2009  года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего   Залевской Е.А.,

 судей    Кулеш Т.А.,  Ждановой Л.И.,

 при ведении протокола судебного заседания судьей   Залевской Е.А.,

        с участием в заседании представителей:

        от   истца   Общества с  ограниченной  ответственностью     «Промэко» - без участия,

        от ответчика     Открытого  акционерного  общества  «Новосибирский  завод  дорожных  машин»- без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Открытого  акционерного  общества  «Новосибирский  завод  дорожных  машин»  от 21.07.2009 года  на  решение Арбитражного суда  Новосибирской   области от 15.06.2009 года по делу № А45-6066/2009   по  иску  Общества с  ограниченной  ответственностью   «Промэко»    к  Открытому   акционерному  обществу  «Новосибирский  завод  дорожных  машин»   о  взыскании   денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Решением  Арбитражного суда Новосибирской   области   от 15.06.2009 года   с   Открытого  акционерного  общества  «Новосибирский  завод  дорожных  машин»  ( далее  по  тексту – ответчик) в  пользу  Общества с  ограниченной  ответственностью     «Промэко»  ( далее  по  тексту -  истец)  взыскана  задолженность  по  договору  поставки  в  размере  5 554, 31  рубль,  а  также  судебные расходы  в  сумме  25 000 рублей.  На  оплату  услуг представителя.

Не  согласившись с  решением суда  в  части взыскания  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  25 000 рублей,   ответчик  обратился  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд с  апелляционной  жалобой, в   которой  просит     изменить  принятое решение  в  части взыскания  судебных расходов,  принять  по делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что   сумма  взысканных судебных расходов  неразумна, так  как  истец.  Обращаясь в  суд располагал    всеми  необходимыми  доказательствами,  подтверждающими  заявляемые требования,   ответчик  не  возражал против  удовлетворения  иска и  не  оспаривал сумму  долга,  дело  бвло  рассмотрено   по  существу  в  одном  судебном заседании  и  необходимость  его отложения  была  вызвана    недостаточной  подготовкой  истца  в  части предоставления  им  доказательств. Полагает, что   сумму  взысканных   судебных  расходов   следует   снизить  до  3 000   рублей.

Подробно    основания  жалобы  изложены  в  письменном  виде.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  возражает против    её  удовлетворения, указывая, что   ответчик,  не  принимая  активного участия  в  рассмотрении дела  судом первой инстанции, не воспользовался  своим   правом  заявить  о чрезмерности  требуемой  суммы  расходов  и  обосновать  разумный  размер  применительно  к  рассматриваемой  категории  дел,  не  являлся  в судебные заседания, будучи  надлежащим образом  извещённым о месте  и  времени его  проведения.

  Иск  ответчиком  не  был признан,     заключение  мирового соглашения  также  было  невозможно  из-за  неявки ответчика  в  суд.

Подробно  возражения  ответчика  изложенные  в  письменном  виде.

В  судебное заседание  при  рассмотрении  дела  судом  апелляционной  инстанции,  лица, участвующие  в  деле, надлежащим  образом  уведомленные о месте и времени его  проведения  не   явились,  суд  апелляционной  инстанции  счёл возможным  рассмотреть  дело  в  их  отсутствие   в порядке    статей 156, 266  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской   области  в  обжалуемой  части  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует  из  материалов  дела,  истец,  обращаясь  в   арбитражный суд с  заявлением о взыскании  с  ответчика  суммы  основного  долга  по  договору поставки  продукции, заявил    и  о  взыскании  с   Открытого  акционерного  общества  «Новосибирский  завод  дорожных  машин»    судебных расходов   в  сумме   25 000   рублей   на  оплату  услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя    заявление  о взыскании судебных  расходов,  сослался  на  норму  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и    сделал вывод  о  правомерности  заявления.

Исследовав  материалы  дела,  изучив  доводы  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что решение  в  обжалуемой части подлежит  изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что  заявляя  о  взыскании  с  ответчика  судебных  расходов на  оплату  услуг представителя,  истец  сослался  в  обоснование  их  суммы  на    договор  об  оказании юридических услуг  от 20.02.2009 года (листы дела  26-29),  платёжное  поручение  № 843  от 17.04.2009 года ( лист дела 48).

Из содержания  указанных  документов  следует, что    истцом  и  ЗАО  «Юридическое  агентство «Люди дела» был заключён  договор  на оказание  юридических услуг  по  факту    взыскания  с   Открытого  акционерного  общества  «Новосибирский  завод  дорожных  машин»   денежных средств и неустойки по  договору  поставки,  стоимость услуг  определена    при  работе  в  суде  первой инстанции в  25000  рублей.  Данная  сумма  перечислена  истцом  ЗАО  «Юридическое  агентство «Люди дела» 17.04.2009 года.

Представители  истца присутствовали   в судебных заседаниях  28.04.2009 года  и    02.06.2009 года и  предварительном судебном  заседании  28.04.2009 года.

Суд апелляционной инстанции  считает  обоснованными  доводы  истца  о  том, что    категория  дела, а  также  его обстоятельства не представляют особой     сложности, в  том  числе  и  с  учётом  обстоятельств  дела. Кроме того, истец располагал всеми   документальными   доказательствами   заявленного    иска,  ответчик  не  спорил  со  взыскиваемой   суммой  долга.

Продолжительность   рассмотрения  дела  несущественная,  по  делу  было проведено  два судебных заседания, одно из  них - в  день предварительного слушания дела,  отложение  дела, как  следует из  определения  от  28.04.2009 года (лист дела  36)  было связано с    необходимостью  предоставления  самим  истцом  подтверждения суммы  основного  долга, доказательства  несения  судебных  расходов.

Таким образом,   с  учётом приведённых обстоятельств  дела суд апелляционной    инстанции    пришёл к  выводу  о  том, что    истец  имеет право на  взыскание    судебных расходов  в  разумных    пределах,  сумму  взыскиваемых расходов  следует определить  в  10 000   рублей.

Суд апелляционной инстанции  не  принимает возражений  истца относительно того, что  ответчик  в  суде первой инстанции не  заявлял  о чрезмерности расходов    и не  подтверждал  её.

В  силу  статьи 110 АПК РФ  расходы  на оплату  услуг представителя  являются  процессуальными расходами  и   суд,   обязан  определить  их  размер  с  учётом требований  разумности самостоятельно, даже  если  сторона  на  это не ссылается.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  подтвердились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции  постановлено с  нарушением  процессуальных норм – статьи 110 АПК РФ, что является  основанием для  изменения  судебного решения  в  силу    пункта 4 части 1, части  3  статьи  270 АПК РФ.

На  основании  изложенного, руководствуясь  статьями 268, частью 2  статьи 269, 271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Новосибирской   области от 15.06.2009 года по делу № А45-6066/2009   по  иску  Общества с  ограниченной  ответственностью   «Промэко»   к  Открытому   акционерному  обществу  «Новосибирский  завод  дорожных  машин»   о  взыскании   денежных средств  изменить в  части   взыскания   с   Открытого   акционерного  общества  «Новосибирский  завод  дорожных  машин»   в  пользу Общества с  ограниченной  ответственностью   «Промэко»     25 000  рублей  в  счёт возмещения судебных расходов.

В указанной части решение  суда  изменить,  взыскать  с   Открытого   акционерного  общества  «Новосибирский  завод  дорожных  машин»   в  пользу Общества с  ограниченной  ответственностью   «Промэко»     10 000  рублей  в  счёт возмещения судебных расходов.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

Жданова Л.И.