Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n 07АП-6748/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6748/09

24 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: Камышева Е. А. по доверенности № 10/09 от 26.02.2009 года (сроком до 02.03.2011 года)

от ответчика: Давыдченкова И. А. по доверенности от 21.01.2009 года № 32/15-544 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 июля 2009 года по делу № А27-6049/2009-1 (судья Засухин О. М.)

по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России), г. Москва в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 8 729,83 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России), г. Москва в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о взыскании 8 729,83 руб. пени за просрочку перечисления возмещаемых расходов (коммунальных услуг).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с Управления в пользу Банка взысканы 5 500 руб., в том числе, 5000 руб. пени, 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта;

- суд первой инстанции не выяснил, что конкретно и в каком размере потерял истец в результате просрочки;

- материалами дела установлено, что задержка оплаты произошла вследствие не поступления денежных средств на эти цели из федерального бюджета, не по вине Управления, следовательно, не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а соответственно, лишено источников дохода, является обстоятельством свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных ему услуг, то есть в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 401 Гражданского кодекса РФ;

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что имуществом пользовались и до 23.03.2009 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как в силу ст.ст. 421, 423 Гражданского кодекса РФ ответчик при заключении договора аренды на возмездное пользование имуществом должен был исходить из обязанности вносить плату в сроки и на условиях им определенных. При этом, недофинансирование Управления со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 года между Центральным банком Российской Федерации (арендодатель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (арендатор) заключены договора аренды № 5/08 и № 6/08, в соответствии с которым арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 449,5 кв. м. и 54,6 кв.м. соответственно, расположенное по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, р.п. Промышленная, ул. Островского, 12, для осуществления своей деятельности. Срок действия договоров по 31.05.2013 года.

В соответствии с действующим законодательством договора аренды зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных договоров (в окончательной редакции с учетом всех разногласий) арендатор перечисляет суммы месячной арендной платы, а также суммы возмещения расходов арендодателя, согласно перечню расходов (приложение № 5 к договорам) платежными поручениями на основании выставленных арендодателем счетов и актов о возмещении потребленных арендатором коммунальных услуг (по возмещению расходов) в течение 7 рабочих дней со дня из получения.

В Приложении № 5 и № 3 к договорам аренды стороны определили порядок возмещения арендатором коммунальных расходов арендодателя, согласно которому, в частности, оплата тепловой энергии подлежала возмещению пропорционально занимаемой площади в размере 61,65 и 33,96 руб. соответственно от стоимости расходов; оплата за водоснабжение и канализацию - пропорционально штатной численности арендатора; оплата электроэнергии - согласно расчетов по установленной мощности.

Фактический объем подлежащих возмещению арендатором коммунальных услуг подтверждается двусторонними актами от 11.01.2009 года.

Выставленные арендодателем счета на возмещение коммунальных расходов были оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.1, 3.2 указанных выше договоров аренды, в связи с чем, на 24.02.2009 года сумма пени за просрочку перечисления возмещаемых расходов (коммунальных услуг) составила 8729,83 руб.

03.03.2009 года Банк направил Управлению претензию с предложением в срок до 10.03.2009 года уплатить пени за просрочку перечисления возмещаемых расходов (коммунальных услуг).

Неисполнение ответчиком в установленный срок требования претензии послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при заключении договоров аренды на возмездное пользование имуществом должен был исходить из обязанности вносить плату в сроки и на условиях им определенных.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт ненадлежащего исполнения обязательства по возмещению расходов (коммунальных услуг), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания с Управления предусмотренных указанными выше договорами пеней за просрочку перечисления возмещаемых расходов (коммунальных услуг). 

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а, также учитывая непродолжительный период времени просрочки, субъективный состав участников спорного правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия его вины в неоплате в установленный договорами аренды срок возмещаемых расходов (коммунальных услуг) ввиду отсутствия денежных средств для оплаты сверх утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и наличии оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Управление является государственным учреждением, некоммерческой организацией и финансируется из федерального бюджета. Таким образом, на Управление в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно п. 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у ответчика денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку Управление не представило в материалы дела доказательств того, что оно предприняло все меры для исполнения обязательств по договорам аренды № 5/08 и № 6/08 от 12.05.2008 года, в частности, посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему финансирования расходов по указанным договорам в правильном размере и/или дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности, основания для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства и освобождения его от уплаты неустойки в данном случае отсутствуют.

Судом первой инстанции не допущено несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2009 года по делу № А27-6049/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Залевская Е. А.

                                                                                                      Кулеш Т. А.