Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А45-5953/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                           Дело № 07АП-6708/2009 (А45-5953/2009)

24 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Тетерин А.Г., доверенность от 24.08.2009 года

от ответчика: не явился ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 года

по делу № А45-5953/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение»

к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»

о взыскании 14 144 567,8 руб.,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» к Открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение»

о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производ-ственное объединение» (далее – ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ОАО «Авиакомпания «Сибирь») о взыскании задолженности по договору аренды № 25-12-1674 от 22.06.2006 г. в размере 13 813 200 руб., процентов за просрочку арендной платы в размере 331 367,80 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору аренды.

Возражая против заявленных требований, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» заявил встречный иск, в котором просит  взыскать с ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» 5 000 000 руб. на основании договора уступки права требования  №12-00-RES-015/0104 от 09.04.2001 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 по делу  №   А45-5953/2009 первоначальный иск удовлетворен, с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в  пользу ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» взыскана задолженность в размере 13 813 200 руб., проценты в размере 331 367 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 222 руб. По встречному исковому заявлению в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 17.06.2009 года по делу  № А45-5953/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор №25-12-1674 от 22.06.2006 г. не заключен между истцом и ответчиком. Истец не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика  обязательств  по оплате предъявленной  истцом суммы задолженности  применительно к основаниям возникновения гражданских  прав  и обязанностей, перечисленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни одна из счет -фактур, перечисленных в исковом  заявлении, не подписана генеральным директором  истца, фактически стоит не его подпись, а другого лица, что заметно даже визуально.  В полномочия Ставничева В.В.  не входило подписание  актов приема-сдачи работ  и договоров.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что бремя доказывания  утверждений ответчика о том, что протокол урегулирования разногласий к договору аренды №25-12-1674 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом  должно быть возложено на ответчика.  Решением суда первой инстанции  подтвержден факт подписания актов выполненных работ  за спорный период уполномоченными лицами.

Представитель  истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2006 г. между ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» (арендодатель)  и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (арендатор) заключен договор №25-12- 1674 аренды двигателей НК-86 (А) с наработками часов, с дополнительными соглашениями (том 1, л.д. 9-12).

Согласно пункту 1. 2. договора ОАО «Авиакомпания «Сибирь» берет в аренду двигатели до полной отработки межремонтного ресурса 4 500 часов и обязуется оплатить ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» стоимость аренды двигателей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена одного часа наработки двигателя составляет 3 600 руб., в том числе НДС 18% 549,15 руб.

Стороны договора согласовали арендную плату одного часа наработки, а также размер минимальной наработки каждого двигателя.

В соответствии с пунктом  3.2., 3.3. договора, перечисление арендной платы должно производится ежемесячно, в срок не более 10 дней с момента получения счета- фактуры от арендодателя; «Акт приема-сдачи выполненных работ» составляется арендатором, 2 экземпляра акта в срок не более 3 дней после окончания отчетного месяца отправляются почтой на предприятие арендодателя, а также передаются по факсимильной связи с указанием реквизитов почтовой отправки оригиналов актов.

 Согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2008г., от 16.10.2008г., от 28.11.2008г., от 31.12.2008г., подписанным в двустороннем порядке, истец выполнил свои обязательства по спорному договору на сумму 13 813 200 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.01.2009 г. исх. № 25-10-1  с требованием о погашении суммы основного долга, а также пени  за просрочку платежа (том 1, л.д. 39)

Уклонение арендатора от оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства по оплате арендных платежей должны исполняться надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации целью сдачи имущества в аренду является получение платы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а арен­датор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользова­ние имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наработки часов в месяц и размер арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ за спорный период. Акты приема-передачи подписаны уполномоченными лицами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На сумму задолженности по договору №25-12- 1674 истец начислил проценты в сумме   331 367, 80 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку в арендной плате ответчику  начисляются проценты в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению №6 от 01.04.2008г. п. 3.2. договора аренды изложен в следующей редакции: перечисление арендной платы производится в срок не позднее 20 дней со дня окончания отчетного месяца.

Судом первой и апелляционной инстанции расчет процентов за  просрочку  оплаты арендной платы проверен, является правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих погашение  задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» задолженность в размере 13 813 200 руб., проценты в размере 331 367 руб. 80 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, пришел к выводу о том, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» пропущен срок исковой давности.

ОАО «Авиакомпания «Сибирь», обращаясь с встречным иском,  в  обоснование указало на договор №12- 00-RES-015/0104 от 09.04.2001г. уступки права требования. По условиям договора №12- 00-RES-015/0104 ОАО «Авиакомпания «Сибирь» приняла от ОАО «Внуковские авиалинии» право требования долга с ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» на сумму 5 000 000 руб., возникшего на основании Протокола–Решения совещания уполномоченных представителей от 11.04.2000г.

ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение»  заявило о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Поскольку долг установлен в 2000 г., а с иском ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в мае 2009г., срок давности по взысканию данной суммы пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал во встречном иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор №25-12- 1674 является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценив  условия  оспариваемого договора в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что договор является  заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

Кроме того, истцом представлены доказательства оплаты ответчиком суммы по платежному поручению №1 от 26.12.2007г. , № 705 от 07.04.2008г., № 904 от 27.10.2008г.            Платежи произведены для взаимозачета по договору №25-12-1674. Таким образом, ответчиком одобрены действия лица по заключению договора.

Ссылка ответчика на то, что ни одна из счет - фактур, перечисленных в исковом  заявлении, не подписана генеральным директором  истца, фактически стоит не его подпись, а другого лица, что заметно даже визуально, отклоняется как несостоятельная, поскольку не подтверждена доказательствами  и не может быть основана на визуальном осмотре документов. Между тем, для установления факта идентичности подписи требуется специальные познания, каковыми ни стороны, ни суд не располагают.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции о том, что  протокол урегулирования разногласий к договору № 25-12-1674 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Как следует из протокола урегулирования разногласий к договору № 25-12-1674, подпись генерального директора ОАО «Авиакомпания Сибирь» В.Ф. Филева  удостоверена оттиском печати Общества. О фальсификации договора аренды, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (статья 161), а также  о назначении почерковедческой экспертизы (статья 82), ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств утраты печати, использования ее другим лицом без согласия арендатора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2009 года по делу №А45-5953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                    Емашова Л.Н.

Кудряшева Е.В.