Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n 07АП-6750/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6750/09

24 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Авто», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июня 2009 года по делу № А45-14851/2008 (судья Половникова А. В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания», г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Авто», г. Новосибирск

о взыскании 102 303 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «СДС-Авто» о взыскании 102 303 руб. неустойки по договору купли-продажи ТС № 06/06/1-2007 от 06.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- неустойка должна исчисляться за период с 31.07.2007 года до 06.09.2007 года включительно, следовательно, истцом неверно определена сумма неустойки;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Югра-Экспедиция», в связи с чем, судебный акт в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене;

- ссылка истца на тот факт, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено в срок, является неправомерной, так как истец в свою очередь также не исполнил обязательство по оплате товара в срок.

Подробно доводы ООО «СДС-Авто» изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как истцом правильно произведен расчет неустойки; сам факт того, что текст договора согласован с лизингополучателем и для него изготовлен экземпляр договора не означает, что решением суда о взыскании неустойки будут затронуты его права, при этом, в настоящее время договор лизинга расторгнут. Кроме того, ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции доводы о необходимости применения положения п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 года между ООО «СДС-Авто» (Продавец) и ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» заключен договор купли-продажи ТС № 06/06/1_2007.

В соответствии с п.п. договора Продавец обязуется поставить и передать в собственность в обусловленный настоящим договором срок, а Покупатель принять и оплатить транспортные средства, наименование, стоимость и количество которых указано в «Спецификации транспортных средств» (Приложение № 1), технические характеристики которых указаны в «Технической спецификации ТС» (Приложение № 2).

Срок поставки стороны согласовали в п. 4.1 договора кули-продажи – до 30.07,2007 года.

09.08.2007 года истец платежным поручением № 733 от 09.08.2007 года перечислил на счет ответчика предоплату по договору купли-продажи в размере 23 597 930,28 руб.

Между тем, ответчик в нарушении п. 4.1 указанного договора, нарушил сроки поставки транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 07.09.2007 года.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае задержки сроков передачи в собственность транспортных средств, Покупатель вправе предъявить Продавцу штрафные санкции в размере 0,03% от стоимости ТС за каждый день задержки поставки сверх срока, установленного в п. 4.1 настоящего договора.

16.07.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору купли-продажи ТС № 06/06/1_2007 от 06.06.2007 года, согласно которой просит в течение 20 дней с момента получения уплатить ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» пени в размере 120 303 руб. (с учетом уточнения), которая осталась без ответа. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 30.06.2007 года.

Как было указано выше, оплата товара произведена истцом 09.08.2007 года, то есть с нарушением п. 3.1 спорного договора. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты был изменен дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2007 года являются необоснованными, в связи с отсутствием документального подтверждения данного факта (в материалах дела данное дополнительное соглашение отсутствует).

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, Продавец имеет право предъявить Покупателю штрафные санкции из расчета 0,03% к неоплаченной сумме по договору. Штрафные санкции для целей бухгалтерского и налогового учета начисляются в рублях ежемесячно с даты уведомления о применении штрафных санкций до момента погашения просроченной задолженности.

Материалами дела установлено, что ответчик поставил ТС 07.09.2007 года, то есть с нарушением сроки поставки, что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «СДС-Авто» не приостановило исполнение своего обязательства и не отказалось от исполнения этого обязательства. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не доказал факт предъявления к истцу требования об уплате штрафных санкций в связи с нарушением срока оплаты, либо обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями в данной части.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» правомерно обратилось с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара по спорному договору купли-продажи установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет штрафных санкций произведен истцом правильно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 102 303 руб. за период с 31.07.2007 года по 07.09.2007 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «СДС-Авто» в указанной части являются необоснованными (расчет неустойки произведен именно с 31.07.2007 года, указание в решении суда даты 30.07.2007 года апелляционный суд расценивает как описку, не повлиявшую на правильность расчета).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, ООО «Югра-Экспедиция» заявлено не было, в связи с чем указанный довод подателя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованными и не соответствующим материалам дела. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 8.15 спорного договора установлено, что претензии/иски из настоящего договора, касающиеся комплектности ТС, качества ТС, гарантийного обслуживания, сроков поставки, направляются лизингполучателем непосредственно продавцу, минуя покупателя.

Однако покупатель (истец), что следует из буквального прочтения текста договора и его положений, не лишен права требовать с ответчика возмещения штрафных санкций за нарушение положений заключенного договора.

При этом, ответчик не представил доказательств того, обжалуемое решение суда первой инстанции в рассматриваемом случае затрагивает права и законные интересы других лиц, в том числе ООО «Югра-Экспедиция». Кроме того, материалами дела установлено, что лизингполучатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи ТС № 06/06/1_2007 недействительным, что в свою очередь свидетельствует о том, что лизингполучатель не воспользовался предусмотренный п. 8.15 договора гарантией.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2009 года по делу № А45-14851/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                       Залевская Е. А.

                                                                                                       Кулеш Т. А.