Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А27-6105/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-6715/09 (№А27-6105/2009-3)

24 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Наумов Р.Ю. по доверенности №5 от 31.12.2008г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ацтек»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2009г. (судья Громыко Е.Ф.)

по делу № А27-6105/2009-3

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал»

к ЗАО «Водоканал» с ограниченной ответственностью «Ацтек»

о взыскании 9 910 264,86руб.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО «Водоканал» с ограниченной ответственностью «Ацтек» (далее ООО «Ацтек») о взыскании 7 149 757,02  руб. долга за оказанные за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору №1679 от 01.12.06г., и 480 650,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Ацтек» в пользу ЗАО «Водоканал» взыскано 7 149 757,02 руб. долга, 480 650,91 руб. 91 процентов, всего 7 630 407,93 руб.; 49 652,04 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ацтек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить производство по делу прекратить, указывая, что суд вынес необоснованное решение. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: статуса управляющей организации не достаточно, чтобы считаться абонентом, ООО «Ацтек» не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации. Таким образом, нельзя считать, что ООО «Ацтек» получило по договору №1679 от 01.12.2006 г. тот товар-холодную воду, оплату которого требует истец. Договор №1679 от 01.12.2006г. в интересах ООО «Ацтек», условия о получении ООО «Ацтек» (как управляющей организацией) холодной воды в пользу собственников помещений в жилых домах в договоре не содержит и, соответственно, предметом договора является холодная вода, полученная ООО «Ацтек» только для собственных нужд. ООО «Ацтек» несет функцию по сбору и перечислению платежей за поставленные услуги от населения к поставщику и может нести ответственность перед ЗАО «Водоканал» только в части полученной и не перечисленной денежной суммы. ООО «Ацтек» в домах, находящихся под его управлением, не пользуется системами канализации и водоснабжения, и соответственно оплата за поставленную воду не в эти дома не является предметом договора, который послужил основанием искового заявления. Все перечисленные суммы для ЗАО «Водоканал» ООО «Ацтек» производил в целях исполнения своих обязанностей по договорам управления, по которым выступало сборщиком платежей от собственников, поэтому наличие перечислений нельзя рассматривать как доказательство признания ответственности по оплате за всю поставленную воду.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на необоснованность апелляционной жалобы по следующим основаниям: ООО «Ацтек» является исполнителем коммунальных услуг, оказывающим коммунальные услуги жителям многоквартирных домов, переданным ему в управление, и абонентом ЗАО «Водоканал», приобретающим воду и сбрасывающим сточные воды по договору №1679 от 01.12.2006 г., согласно которому ЗАО «Водоканал» отпускает ООО «Ацтек» воду и принимает от него сточные воды. Отношения между организациями в сфере приобретения питьевой воды и сброса сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167, в соответствии с которыми ООО «Ацтек» является абонентом.  ЗАО «Водоканал» взыскивает с ООО «Ацтек» задолженность, возникшую у данной управляющей компании в связи с невыполнением своих обязательств в рамках договора №1679 от 01.12.2006г. ООО «Ацтек» заключило договор №1679 от 01.12.2006г. с целью оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, которые выбрали ООО «Ацтек» в качестве управляющей компании для обслуживания жилого фонда и оказания коммунальных услуг. Оплата за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды производится ООО «Ацтек». Таким образом, у ЗАО «Водоканал» нет никаких отношений с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Плательщиком по договору является не население, а ООО «Ацтек».

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его  отмены или  изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года истцом ответчику была отпущена питьевая вода и приняты сточные воды в соответствии с условиями договора на общую сумму 21 814 065,33 руб. Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично в размере 14 664 308,31руб., в связи, с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что статус ответчика, как абонента ресурсоснабжающей организации, основывается не на факте передачи ему на каком-либо праве энергопринимающих устройств, а на наделении его статусом управляющей организации. Установив выполнение сторонами обязательств, вытекающих из договора №1679 от 01.12.06г. даже после уведомления о его расторжении, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении между сторонами в спорный период договорных отношений, возникших на основании договора №1679 от 01.12.2006г.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют абоненту - юридическому лицу права расторгнуть договор в одностороннем порядке. Не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств и договором №1679 от 01.12.2006г.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты энергоресурсов, неоднократной невыборки энергоресурсов.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения договора ЗАО «Водоканал», в связи с чем основания для его расторжения ООО «Ацтек» в одностороннем порядке отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Ацтек» не расторгало договор в одностороннем порядке.

Письмом от 31.10.2006 г. №133 ООО «Ацтек» фактически уведомило истца о прекращении договора.

Несмотря на заявление о прекращении договора, ООО «Ацтек» 10.11.2008 г. обратилось к ЗАО «Водоканал» предложением о заключении нового договора. При этом ответчик продолжал в спорный период потреблять отпущенную истцом воду и сбрасывать сточные воды.

Такие действия ООО «Ацтек» следует расценить как отказ от заявления о прекращении договора, поскольку в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ацтек» могло совершить лишь одно из названных в указанной норме действий.

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку ООО «Ацтек», предложив ЗАО «Водоканал» заключить новый договор, фактически отказалось от заявления о прекращении Договора, отношение сторон до заключения нового договора должны регулироваться положениями ранее заключенного Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что ответчик в период с сентября 2008г. по февраль 2009г. потреблял отпущенную истцом воду и сбрасывал сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации, не исполняя обязанность по оплате за водопотребление и водоотведение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Ацтек» 7 149 757,02 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ацтек» не является абонентом, так как ООО «Ацтек» не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 17 статьи Федерального закона №210-ФЗ от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Согласно пункту 1 Правил №167 к числу абонентов могут также относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя).

Поскольку ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организации,