Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n 07АП-2172/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-2172/09

резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 25 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей                                   Л.И. Ждановой

Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АГРОФАКТ»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года по делу № А45-18699/2008 об отказе в предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения (судья Е. С. Тихонов)

по иску открытого акционерного общества «Трест Камдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АГРОФАКТ» о взыскании 1 454 041,83 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трест Камдорстрой» (далее – ОАО «Трест Камдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АГРОФАКТ» (далее – ООО Торговый дом «АГРОФАКТ», ответчик) о расторжении договора поставки № 826/07 от 01.11.2007 г. и взыскании 1 340 000 рублей предварительной оплаты, 111 199,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 г., исковые требования удовлетворены.

23.04.2009 г. истцу был выдан исполнительный лист АС № 218183.

22.06.2009 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в части основного долга на срок до 01.02.2010 г., о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания государственной пошлины на срок до 01.02.2010 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 г. в удовлетворении заявления ответчика было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО Торговый дом «АГРОФАКТ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что:

- судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам;

- суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления ответчика не располагал сведениями о получении истцом такого заявления;

- определение суда первой инстанции не содержит сведений о порядке и сроке обжалования определения суда.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает определение суда не подлежащим отмене.

Также истцом представлены сведения о преобразовании ОАО «Трест Камдорстрой» в ЗАО «Трест Камдорстрой».

Из приложенных к ходатайству документов: Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 16 № 005316483,  Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица 16 № 002256685, Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 16 № 001369602, Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе 16 № 005472282 следует, что открытое акционерное общество «Трест Камдорстрой» реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Трест Камдорстрой».

Таким образом, истцом по настоящему делу является закрытое акционерное общество «Трест Камдорстрой».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что отсутствие у ответчика денежных средств не является препятствием к исполнению решения суда, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной статьи в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В силу положений статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение решения суда при отсутствии денежных средств может производиться и за счет имущества должника.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО Торговый дом «АГРОФАКТ» не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта.

Отсутствие у ответчика денежных средств, наличие значительной кредиторской задолженности такими обстоятельствами не являются.

ООО Торговый дом «АГРОФАКТ» не представлено доказательств невозможности погашения задолженности за счет его имущества, доказательств отсутствия имущества суду также  не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО Торговый дом «АГРОФАКТ» о предоставлении ему рассрочки и отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009 г. не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления ответчика не располагал сведениями о получении истцом такого заявления, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Неуказание судом первой инстанции в определении порядка и срока его обжалования не является основанием для отмены определения суда, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2009 года по делу № А45-18699/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АГРОФАКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                              Л.И. Жданова

Е.А. Залевская