Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А27-9419/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                 

25 сентября 2009 года                                               Дело № 07АП-7851/09(А27-9419/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года                                                                                    Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Винниковой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета  по управлению государственным имуществом Кемеровской области и приложенные к ней документы, поданную

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.08.2009 года по делу № А27-9419/2009 (судья  Андуганова О.С.)

по иску Комитета  по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к Открытому акционерному обществу «Белон»

о взыскании задолженности,

(ходатайство ОАО «Белон» о передаче дела №А27-9419/2009 по подсудности в Арбитражный суд г. Новосибирской области),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Белон» (далее – ОАО «Белон») о взыскании 723 666 руб. 23 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2008 г. по 31.08.2009г., пени за период с 11.07.2008г. по 25.08.2009г. в сумме 833 528 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2009 года дело № А27-9419/2009 в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КУГИ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

       Апелляционная жалоба КУГИ мотивирована тем, что местом исполнения спорного договора аренды земельного участка  является г. Кемерово, так как именно здесь происходит  предоставление земельного участка и его пользование. Кроме того, в соответствии с протоколом  определения величины арендной платы от 16.06.2008 г., являющегося приложением №1 к договору аренды, арендатор во исполнение договора перечисляет арендную плату на расчетный счет УФК по Кемеровской области, то есть местом исполнения договора со стороны арендатора, также является Кемеровская область. 

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.08.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела,  16 июня  2008 года между  Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и ОАО «Белон» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №09-006-Э/08, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование земельный участок площадью 26549, 68 кв.м., с кадастровым  номером 42:24:01010226:0300, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Шатурская, 10.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №09-06-Э/08 от 16.06.2008 г.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, которые связываются не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства;  иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Выводы, содержащиеся в определении суда  от 26.08.2009 года, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

       Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 указанной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 июля 2009 года №010035, а также устава ОАО «Белон», местом нахождения ответчика является: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 56.

 Предметом настоящего спора является не спор о правах на земельный участок, который, с учетом требований пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по месту нахождения недвижимого имущества, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды, который не содержит прямого указания на место исполнения договора.

        Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по договору аренды, из которого следуют как минимум два обязательства: о передаче в аренду земельного участка арендодателем и об оплате арендных платежей, которые могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения предусмотренного пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном праве не применимы.

С учетом положений пункта  4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком, а не определяется посредством определения места исполнения обязательств, вытекающих из договора.

   Общая подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашением сторон с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не изменена, договор аренды земельного участка №09-06-Э/08 от 16.06.2008г. не содержит прямого указания ни на место его исполнения, ни содержит условий, определяющих договорную подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

       Довод апелляционной жалобы о том, что  в соответствии с протоколом  определения величины арендной платы от 16.06.2008 г., являющегося приложением №1 к договору аренды, арендатор во исполнение  договора перечисляет арендную плату на расчетный счет УФК по Кемеровской области, то есть местом исполнения договора со стороны арендатора, также является Кемеровская область, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. 

  Не является указанием на место исполнения договора (установлением специальных правил о месте исполнения договора) указание на то, что арендная плата перечисляется арендатором на счета УФК по Кемеровской области. Регламентация порядка исполнения каждой из сторон своих обязательств по договору не тождественно понятию «место исполнения договора».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены определения суда.

       При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08. 2009 года по делу № А27-9419/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа.

        Председательствующий                                                               Фролова Н.Н.

        Судьи                                                                                                    Емашова Л.Н.

                                                                                                                       Кудряшева Е.В.