Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n 07АП-6776/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6776/09

25 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от истца: Дунаева Е.В. (протокол общего собрания от 07.05.2007 года № 1),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01.07.2009 года по делу № А45-7900/2009 (судья Киселева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цифроторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ»

о взыскании 307 960, 26 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифроторг» (далее по тексту – ООО «Цифроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее по тексту - ООО «ЭНЕРГИЯ», ответчик, апеллянт) 307 960, 26 рублей ущерба, причиненного утратой груза, по договору от 13.06.2007 года № 134 (дело № А45-7900/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 года заявление ООО «Цифроторг» удовлетворено частично. С ООО «ЭНЕРГИЯ» в пользу истца взыскано 241 899, 87 рублей стоимости товара. В остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, ООО «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления «Цифроторг» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не проанализированы платежные документы, которые истец приложил в качестве доказательства стоимости утраченного груза, в частности, экспедиторские расписки №№ М-052410, М-053980, М-059258, М-062284, М-052831, Спб-035934 не содержат сведений о количестве, ассортименте и стоимости отправленного груза, о том, что отправляемый груз соответствует указанному в счетах-фактурах, товарных накладных или договору;

- ООО «ЭНЕРГИЯ» не является надлежащим ответчиком по делу;

Подробно доводы ООО «ЭНЕРГИЯ» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Цифроторг» в отзыве (поступил в суд 18.09.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭНЕРГИЯ».

ООО «ЭНЕРГИЯ» обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований истца. ООО «Цифроторг» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Цифроторг», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 года между ООО «ЭНЕРГИЯ» (исполнитель) и ООО «Цифроторг» (заказчик) заключен договор № 134 на оказание услуг по перевозке грузов, согласно которому ответчик обязался организовать транспортировку груза по России, а истец предъявлять к перевозке грузы и оплачивать услуги ответчика.

В период с 12.12.2007 года по 26.04.2008 года ответчик оказывал истцу услуги по договору, в частности, было осуществлено шесть доставок груза из города Москвы и города Санкт-Петербурга в город Томск по накладным №№ М-052410, М-052831, М-053980, М-059258, М-062284, М-Спб-035934.

В указанных доставках выявлены расхождения по количеству мест и весу на общую сумму 307 960, 26 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 241 899, 87 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 41 ГК РФ - транспортная экспедиция.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту – Закон № 87-ФЗ), определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В статье 393 (главе 25) ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 6 Закона № 87-ФЗ.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 Закона № 87-ФЗ, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, ООО «Цифроторг» причинен ущерб на сумму утраченного (недостающего) груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 241 899, 87 рублей, исходил из доказанности истцом факта утери ответчиком части груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о недостаче груза и утрате этого груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 241 899, 87 рублей ущерба.

Довод апеллянта о недоказанности истцом стоимости недостающего груза ввиду дефектов в оформлении экспедиторских расписок апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается наименование и стоимость утраченного груза.

Довод ООО «ЭНЕРГИЯ» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 года по делу № А45-7900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина