Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А03-4960/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-6822/09 (А03-4960/2009)

25.09.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Ильина В. Г., по решению №1 от 10.01.2008г.; Лебедева Н.П., по доверенности от 01.06.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Мунайский уголь» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009г. по делу №А03-4960/2009

(судья Н. А. Михайлюк)

по иску ООО Транспортная компания «Авто Транс»

к ООО «Торговый дом «Мунайский уголь»

о взыскании 4 246 134 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АвтоТранс» (далее - ООО ТК «Авто Транс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мунайский уголь» (далее - ООО ТД «Мунайский уголь») с иском о взыскании 4 246 134 руб. 04 коп. задолженности по договору №14 от 01.09.2008г. на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009г. по делу №А03-4960/2009 иск удовлетворен (л. д. 71-72 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО ТД «Мунайский уголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оснований для вынесения решения в связи с принятием признания иска ответчиком не было. Представитель ответчика не заявлял о признании иска. Более того, в имеющейся у представителя ответчика доверенности полномочие на признание иска доверителем не предоставлено. В этой связи суждение суда первой инстанции о признании ответчиком иска не основано на фактических обстоятельствах. Поскольку ответчиком иск не признавался, то, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции был обязан установить все юридически значимые обстоятельства, обязать стороны представить доказательства, на основании представленных доказательств сделать соответствующие выводы и отразить их в решении в соответствии со ст. 170 АПК РФ (л. д. 78-79).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что после представления в судебном заседании суда первой инстанции акта сверки взаимных расчетов сторон представитель ответчика подтвердила факт задолженности, указанной в акте. Объемы оказанных услуг ответчиком не оспаривались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Авто Транс» (перевозчиком) и ООО ТД «Мунайский уголь» (отправителем) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №14 от 01.09.2008г., по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему энергетический уголь согласно товарных накладных от места отгрузки и на склад получателя, а отправитель обязался загрузить энергетический уголь в автотранспорт перевозчика и оплатить за перевозку установленную плату (л. д. 9-10).

В соответствии с п. п. 5.1., 5.2. договора №14 от 01.09.2008г. плата за перевозку составляет 2,50 руб., в т.ч. НДС, за один тн/км. Оплата за перевозку груза осуществляется в порядке: 3 000 000 руб., в т.ч. НДС, в форме предоплаты, оплата производится в течение 5-ти банковских дней после выставления счетов-фактур, которые выставляются каждые пятнадцать дней.

За период с 01.09.2008г. по 25.03.2009г. ООО ТК «Авто Транс» исполнило свою обязанность по договору по перевозке угля, общая стоимость услуг составила 18 683 708 руб. 70 коп.

ООО ТД «Мунайский уголь» оплату за оказанные услуги произвел частично в сумме 14 437 574 руб. 66 коп. Долг по состоянию на 02.04.2009г. составил 4 246 134 руб. 04 коп.

Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение договорных обязанностей со стороны истца подтверждается материалами дела, задолженность со стороны ответчика не оплачена. Суд первой инстанции также указал на признание ответчиком иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается исполнение истцом договорной обязанности по перевозке угля за период с 01.09.2008г. по 25.03.2009г. (л. д. 12-21).

Общая стоимость оказанных истцом по договору №14 от 01.09.2008г. услуг составила 18 683 708 руб. 70 коп., оплату которых ответчик произвел частично в сумме 14 437 574 руб. 66 коп.

Таким образом, долг по состоянию на 02.04.2009г. составил 4 246 134 руб. 04 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки (л. д. 64). Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства рассматриваемого дела и сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в указании в мотивировочной части решения на признание ответчиком иска, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В протоколе судебного заседания от 30.06.2009г. указано на признание представителем ответчика иска (л. д. 69), в то время как в имеющейся в материалах дела доверенности от 11.01.2009г. на имя Нуйкиной Г.В., выданной ООО ТД «Мунайский уголь», право представителя на признание иска не оговорено (л. д. 44).

Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции при вынесении решения по существу спора не ограничился признанием иска ответчиком, а надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, в результате которой был сделан правомерный вывод об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком иск по существу не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку указание судом первой инстанции на признание иска ответчиком в мотивировочной части решения не повлекло принятия неправильного решения, то оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ООО ТД «Мунайский уголь»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2009г. по делу №А03-4960/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина