Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n 07АП-7530/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-7530/2009

(№А03-9170/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова С.А.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу № А03-9170/2009 (судья Лихторович С.В.)

по иску Ермакова Сергея Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горное», Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаул-ТСК»

о взыскании 3200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу ООО «Горное», ООО «Барнаул - ТСК» о признании права собственности истца на 20% недвижимого имущества ООО «Барнаул - ТСК», а именно на здание дома пчеловода и здание сторожки, и обязании ответчика ООО «Барнаул-ТСК» выделить эту долю в натуре, а при невозможности выдела взыскать с ответчика стоимость этой доли в размере 300 тысяч рублей; о признании права собственности истца на 20% стоимости неоконченного строительства коттеджей в количестве 7 штук, обязать ответчика выделить долю истца в натуре, а при невозможности выдела выплатить стоимость его доли в размере 500000 тысяч рублей; об установлении размера доли истца в имуществе ООО «Горное» в размере 16% и выделе этой доли в натуре, а при невозможности выдела взыскать с ответчика стоимость этой доли в размере 2.4 миллиона рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 244 Гражданского кодекса РФ, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы подачей заявления о выходе из состава участников ООО «Барнаул - ТСК», отказом общества от выплаты действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу № А03-9170/2009 исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО «Барнаул - ТСК» возвращено заявителю, в части требований в ООО «Горное» - оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, Ермаков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу № А03-9170/2009 отменить в части возвращения искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец вправе объединить в исковом заявлении взаимосвязанные требования. Взаимосвязь оснований требований истца к обоим ответчика основывается на одних и тех же доказательствах. Фактические и юридические действия совершались на территориях и в органах Алтайского края. Разъединение требований приведет к затягиванию рассмотрения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу № А03-9170/2009 исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО «Барнаул - ТСК» возвращено заявителю, в части требований в ООО «Горное» - оставлено без движения.

Возвращая исковое заявление в части требований к ООО «Барнаул - ТСК», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении заявлены требования, не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, что в силу требований пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения искового заявления. Оценив представленную истцом выписку из ЕГРЮЛ от 13.07.2009 года, суд указал, что требования к ООО «Барнаул - ТСК» подсудны Арбитражному суду Тюменской области.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на применении надлежащих норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о необходимости возврата искового заявления в части требований к ООО «Барнаул-ТСК», поскольку истец соединил в нем требования, не связанные по основаниям их возникновения, и доказательства, подлежащие исследованию по каждому из них, различны.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования к ООО «Баранул-ТСК» о признании права собственности на недвижимое имущество общества, а также требования к ООО «Горное» об установлении размера доли истца в имуществе ООО «Горное». Следовательно, истцом соединены в исковом заявления не только требования, носящие разнородных характер, но и в качестве ответчиков указаны различные организации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для совместного рассмотрения требований, сформулированных в пункте 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации, и как следствие о невозможности совместного рассмотрения заявленных требований.

Доводов, подтверждающих обратное, заявитель апелляционной жалобы не привел. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости совместного рассмотрения требований не основаны на надлежащем толковании норм процессуального права.

Совместное рассмотрение исковых требований в одном производстве могло существенно затруднить полное, всестороннее и объективное рассмотрении иска по существу. В связи с чем, доводы заявителя в жалобе о необоснованности возврата искового заявления по мотивам, содержащимся в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылками на содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2009 года данные, обоснованно указал, что требования к ООО «Барнаул - ТСК» подсудны Арбитражному суду Тюменской области.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, соединение в исковом заявлении требований к ООО «Барнаул-ТСК» и ООО «Горное» фактически направлено на преодоление предписаний статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления правила общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу № А03-9170/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова С.А. – без удовлетворения.

Возвратить Ермакову Сергею Алексеевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по квитанции №0013 от 20.08.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.