Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n 07АП-6788/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6788/2009

«25» сентября 2009 г.                                                                                 (№А03-5501/2006)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Залюбовский А.Н. по доверенности от 21.05.2009г.,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009г. (судья Губарь И.А.)

по делу № А03-5501/2006

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Алтайскому краю о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайкино-1»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Чайкино-1» Кузнецова Максима Анатольевича, выразившихся в том, что он не принял меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не реализовал имущество должника, не формировал надлежащим образом конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Алтайскому краю о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Чайкино-1» отказано за недоказанностью.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым жалобу ФНС на действия конкурсного управляющего ООО «Чайкино-1» Кузнецова М.А. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные, установленные Законом о банкротстве обязанности. В нарушение принципа, сформулированного в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение всего срока конкурсного производства не принимал достаточных и надлежащих мер к возврату имущества ООО «Чайкино-1» от ООО «Агровектор».

Должник и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2007г. по заявлению ФНС России ООО «Чайкино - 1» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.А.

Общим собранием кредиторов (протокол от 11.10.2007г.) принято решение не передавать на безвозмездной основе социально-значимые объекты органам местного самоуправления.

Согласно акту о списании имущества ООО «Чайкино-1» от 12.12.2008 г. скважина (2 шт.), колодец буровой (3 шт.), автодорога (1 шт.), водопровод (1 шт.), водопровод 400 м. (1 шт.), ограждение автопарка (1 шт.), находятся в технически неисправном и разрушенном состоянии и подлежат списанию.

Постановлением от 16.07.2008г. окончено исполнительное производство в отношении ООО «Агровектор» в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание.

06.05.2009г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Чайкино-1».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обжалованию результатов исполнительного производства. Право на обжалование постановлений судебного пристава установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 121). Представитель ФНС не представил суду каких-либо доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись необходимые основания для обжалования постановления в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для обжалования, в том числе не доказан тот факт, что конкурсный управляющий располагал документацией, свидетельствующей об имущественном положении ООО «Агровектор» (должника по исполнительному производству). Также судом первой инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего по списанию социально-значимых объектов не противоречат решению собрания кредиторов от 11.10.2007г., которое не было обжаловано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008 г.) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом,  из положений указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим прав уполномоченного органа и причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на собраниях кредиторов от 19.05.2008 г., 16.06.2008 г., 26.08.2008 г., 30.09.2008 г., 04.12.2008 г. обсуждался вопрос о ходе исполнительного производства, при этом сведения об имущественном положении ООО «Агровектор» и необходимости обжалования результатов исполнительного производства в протоколах собраний не отражены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом, то есть полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены контрольными полномочиями собрания (комитета) кредиторов. Собрание (комитет) кредиторов осуществляет контроль продажи имущества должника и контроль в отношении сделок, опосредующих продажу имущества должника.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах конкурсных кредиторов, не представлено. Действия конкурсного управляющего по списанию скважины (2 шт.), колодца бурового (3 шт.), автодороги (1 шт.), водопровода (1 шт.), водопровода 400 м. (1 шт.), ограждения автопарка (1 шт.) не противоречат решению собрания кредиторов от 11.10.2007г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, не представлялись в суд первой инстанции и им не исследовались. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, необходимость представления которых была известна стороне при рассмотрении дела в первой инстанции. Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих об  уважительности причин невозможности предоставления выписки по операции на счете от 31.07.2008 г., и того факта, что арбитражный управляющий располагал информацией, содержащейся в данном документе. Аналогичная выписка от 29.07.2009 г. получена после вынесения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 03.07.2009г. по делу № А03-5501/2006 Арбитражным судом Алтайского края не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Алтайскому краю не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009г. по делу № А03-5501/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                          Л.Н.Емашова

Н.Н.Фролова