Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6809/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6809/2009

«28» сентября 2009 года                                                                          (№А03-14115/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛизинг»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2009г. (судья М.Н. Атюнина)

по делу №А03-14115/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛизинг», г. Барнаул

к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Джет», г. Барнаул,

о взыскании 141 581,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЛизинг» (далее – ООО «СибТрансЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала (далее – ОАО «ГСК «Югория») с иском о взыскании 141 581,66 руб., в том числе: 114 000 руб. страхового возмещения по договору страхования №ДС/06-000323-28/06 от 01.02.2006г., 27 581,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007г. по 08.12.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 929, 930, 940, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наступлением страхового случая – кражи застрахованного имущества неустановленными лицами и неправомерным отказом ответчика выплатить страховое возмещение.

Определением арбитражного суда от 14.01.2009г. (в редакции определения от 09.02.2009г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Джет» (далее – ЗАО «Джет») (т. 1, л.д. 1, 50-51).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009г., ООО «СибТрансЛизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии страхового события, поскольку по условиям договора №ДС/06-000323-28/06 от 01.02.2006г. застрахованы риски хищения застрахованного имущества. Факт кражи имущества подтвержден постановлением о приостановлении предварительного расследования от 23.05.2008г. В соответствии с Правилами страхования под страховым риском «кража со взломом» понимается не уничтожение имущества, а изъятие застрахованного имущества из владения истца. Примененный ответчиком тариф страхового вознаграждения не свидетельствует об исключении риска хищения имущества из страховых рисков по договору страхования №ДС/06-000323-28/06 от 01.02.2006г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006г. между Барнаульским филиалом ОАО «ГСК «Югория» (страховщиком) и ООО «СибТрансЛизинг» (страхователем) заключен договор страхования имущества №ДС/06-000324-28/06 путем вручения страхователю страхового полиса (т. 1, л.д. 71).

По спорному договору застрахован имущественный интерес – риск гибели или повреждения застрахованного имущества (автопогрузчика «Рекорд-2») в результате воздействия страховых рисков. Страховые риски: полный пакет рисков (пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, падение пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, взрыв, наезд транспортных средств).

Территорией страхования указано: г. Барнаул, п. Восточный, Кожзавод.

Страховая сумма по договору страхования составила 114 000 руб.

Платежными поручениями №22 от 02.02.2006г., №79 от 25.04.2006г. страхователь уплатил страховую премию по договору №ДС/06-000323-28/06 от 01.02.2006г. в общей сумме 199,50 руб. (т. 1, л.д. 72-73).

В период действия договора страхования по факту хищения застрахованного имущества, принадлежащего ООО «СибТрансЛизинг» СЧ СУ при УВД г. Барнаула 16.11.2006г. возбуждено уголовное дело №111205 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере). Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя начальника СЧ СУ по УВД по г. Барнаулу от 10.06.2009г. (т. 2, л.д. 12).

ООО «СибТрансЛизинг» 17.05.2006г. обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 114 000 руб. (т. 1, л.д. 70).

Страховая компания в установленный срок не приняла решения о признании события страховым случаем, что явилось основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховое событие, являющееся основанием для выплаты страхового возмещения, отсутствует.

Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора имущественного страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах        страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования стороны предусмотрели применение к возникшим договорным отношениям Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей. В полисе страхования от 01.02.2006г. имеется запись о получении страхователем указанных Правил.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, на условиях которых был заключен договор страхования №ДС/06-000323-28/06 от 01.02.2006г., страховыми случаями, в частности, являются случаи гибели (хищения) или повреждения имущества вследствие наступления таких событий, как кража со взломом, грабеж и разбой (пункт 4.1.7 Правил); преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества (пункт 4.1.8 Правил).

Пунктом 11.6 Правил установлено, что страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества или его частичном повреждении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования положений раздела 4, пункта 11.6 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей следует, что при заключении договора №ДС/06-000323-28/06 от 01.02.2006г. стороны согласовали в качестве страхового случая гибель имущества или его частичное повреждение вследствие наступления таких событий, как кража со взломом, грабеж и разбой либо вследствие преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в результате хищения застрахованного имущества данное имущество погибло или частично повреждено.

Кроме того, ссылаясь на то, что застрахованное имущество выбыло из его владения в результате кражи со взломом, совершенной неустановленным лицом, истец не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Из письма заместителя начальника СЧ СУ по УВД по г. Барнаулу от 10.06.2009г., постановления заместителя начальника СЧ по РОПД СУ при УВД г. Барнаула от 23.04.2008г. об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия (т. 1, л.д. 15) следует, что уголовное дело №111205 по факту хищения застрахованного имущества возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей совершение третьими лицами деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является страховым случаем и не может являться основанием для выплаты страхового возмещения.

Данное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу №А03-1912/2007 (т. 1, л.д. 18-21).

Довод истца о том, что факт кражи имущества установлен постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу от 23.05.2008г. о приостановлении предварительного следствия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют другие акты следственных органов, свидетельствующие о переквалификации совершенного преступления.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СибТрансЛизинг».

Принимая во внимание, что приведенные ООО «СибТрансЛизинг» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца – ООО «СибТрансЛизинг».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2009г. по делу №А03-14115/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансЛизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Кудряшева Е.В.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.