Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6896/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                   

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 6896/09

28 сентября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентябрь 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Новиков И. С. по доверенности № 08/167 от 24.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года), Шляхова Е. Н. по доверенности от 12.01.2009 года № 08/05 (сроком до 31.01.2010 года)

от ответчика: Степанов Е. В. по доверенности № 44 от 27.07.2009 года (сроком до 31.12.2009 года), Сережкина Н. А. по доверенности № 50 от 25.08.2009 года (сроком до 31.12.2009 года),Конобеев В. В. по доверенности № 27 от 12.012.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области    

от 16 июля 2009 года по делу № А45-7305/2009 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 27 от 30.12.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 144 от 17..03.2009 года) в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в размере 9 724 995 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 26 182 678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 27 880 267 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 785 803 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4 807 932 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года в размере 5 576 053 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком олова металлического, согласованности действия заявителя и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, у Инспекции не имелось оснований для отказа в принятии предъявленного Обществу продавцом сумм НДС к вычету или возмещению, а также доначислению налога на прибыль в связи с непринятием расходов налогоплательщика.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях к жалобе, а также в возражениях на отзыв налогового органа.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как при проведении выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлено и подтверждено судом первой инстанции, что первичные учетные документы и счета-фактуры от имени поставщиков олова составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по продаже (приобретению) олова, его транспортировке, хранению, приемки и пр. Налогоплательщиком факт поставки олова в адрес Общества именно ОАО «ТПК Версия» документально не подтвержден. Таким образом, составленные от имени поставщика документы в силу ст.ст. 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции дополнил, что предприятие не оспаривает налогооблагаемую базу; отказ в применении вычета всегда влечет наличие недоимки по НДС; от спорного контрагента олово на предприятие не поступало; расчеты по НДС правильные. 

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства, полноты учета выручки за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 мая 2007 года по 30 июня 2008 года, в результате которой налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт № 27 от 28.10.2008 года и принято решение № 27 от 30 декабря 2008 года, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с учетом правил ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 697 780 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 9 955 560 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года в размере 11 152 107 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 644 906 руб., налогу на прибыль в размере 453 686 руб. в части федерального бюджета и в размере 978 781 руб. в части бюджета субъекта РФ, по НДФЛ в размере 77 руб., а также налог на добавленную стоимость в размере 27 880 267 руб., налог на прибыль в части федерального бюджета в размере 9 559 881 и в части бюджета субъекта РФ в размере 25 738 141 руб.

Налогоплательщиком названное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган, и решением УФНС России по Новосибирской области № 144 от 17.03.2009 года решение Инспекции изменено в части.

С учетом решения УФНС России по Новосибирской области, решением № 27 от 30.12.2008 года Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 785 803 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4 807 932 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года в размере 5 576 053 руб.; ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 27 880 267 руб., налог на прибыль в части федерального бюджета в размере 9 724 995 руб., в части бюджета субъекта РФ в размере 26 182 678 руб. и соответствующие пени.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о том о неправомерном отнесения Обществом на расходы с целью исчисления налога на прибыль и на налоговые вычеты по НДС затрат по приобретению олова в 2007 году у ОАО «ТПК-Версия».

При этом Инспекция считает, что факт приобретения олова именно у ОАО «ТПК-Версия» не подтвержден документально; олово не могло быть приобретено и самим поставщиком у своих контрагентов ООО «Элорт», ООО «Меридиан», ООО «Катран», ООО «ТК Премьер», ООО «Регионтрейд», ООО «Сантокс». Не могло оно быть получено от названных организаций и самим налогоплательщиком самовывозом со складов в г. Москве и Московской области. Согласно товарно-транспортным накладным с названных складов вывозилось олово, принадлежащее ОАО «Новосибирский оловянный комбинат». Тарасова О.С. и Вихтева К. Ю., являясь руководителями ОАО «ТПК-Версия», лишь формально подписывали первичные документы, которые им привозил представитель Общества Гузенков К. В.,  в  осуществлении  хозяйственных  операций  они  не участвовали.   В   ходе налоговой   проверки   не   представлены   сертификаты   качества   олова, место происхождения олова не установлено.

Согласно допросов свидетелей, фактически все взаимоотношения и согласования по поставкам велись между Сухоруковым П. И. и Гузенковым К. В.. Согласно показаний Сухорукова П. И. о поставках олова от ОАО «ТПК-Версия» на Общество он узнавал от Гузенкова К. В. - коммерческого директора заявителя. Документы разных поставщиков идентичны по оформлению. Гузенков К. В. не отрицает того, что он сам оформлял документы по поставкам олова и привозил их на подпись директорам ОАО «ТПК-Версия». Контрагенты ОАО «ТПК-Версия» по поставкам олова для Общества зарегистрированы на подставных лиц, не представляют налоговой отчетности, не имеют материальных резервов для осуществления деятельности по поставкам олова, являются «проблемными» налогоплательщиками. Торговая наценка по реализации олова у ОАО «ТПК-Версия» была минимальной (0,08%), все операции между поставщиками и покупателями оформлены одним днем.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичны документы не могут быть приняты к учету, так как они не содержат достоверны сведений и оформлены с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ № 129-Ф от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 года между ООО «ТПК-Версия» (поставщик) и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 08/385, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлическое олово марки -Sn 99,9 в соответствии с требованиями стандарта BS EN 610:1996 (содержащий минимум 99,9% олова) в количестве 80 тонн одной партией в ноябре 2006 года. При этом допускается изменение объема поставляемого товара по согласованию сторон.

По условиям названного договора качество товара подтверждается сертификатом качества (выписками из сертификатов), выданными производителем или хранителем товара и результатами химического анализа у покупателя. Товар поставляется на условиях франко-склад Поставщика, датой поставки считается дата передачи товара покупателю со склада поставщика по акту приема-передачи товара. Передача товара осуществляется в течение не более 3 рабочих дней от даты оплаты товара покупателем. Переход права собственности наступает в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара от поставщика к покупателю. Отгрузка осуществляется со склада поставщика транспортом покупателя и за его счет. На каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю сертификат качества (выписку из сертификата) на товар, выданный заводом-изготовителем либо хранителем товара, счета-фактуры, накладные. Поставщик сообщает покупателю о планируемом поступлении товара на свой склад заблаговременно (не менее чем за 2 рабочих дня до этой даты), а также направляет счет для произведения оплаты покупателем посредством факсимильной связи. Наличие товара на складе поставщика подтверждает представитель покупателя в г. Москве. Приемка поставляемого товара производится покупателем в присутствии, либо без представителя поставщика, с оформлением приема-передачи товара по количеству и качеству на складе поставщика в г. Москве. Акт приема-передачи товара по количеству и качеству оформляется в 2-х экземплярах и подписывается покупателем и поставщиком.

Согласно пометке на названном договоре ответственным по договору со стороны покупателя является К. В. Гузенков. Дополнительным соглашением от 30.12.2006 года на 2007 года внесены изменения в п. 3.3 договора в части марки товара - олово Sn 99,9 в соответствии с требованиями стандарта BS EN 610:1196 (содержащий минимум 99,9% олова) и/или 01пч (ГОСТ 860-75). Качество подтверждается результатами химического анализа у Покупателя.

К договору № 08/385 от 08.11.2006 года в материалы дела представлены дополнительные соглашения в части увеличения объемов поставки (+/- 10%) и изменения цены партии товара. Всего согласовано объемов олова на 520 тонн, в том числе на 2007 год 400 тонн, в 2007 году поставлено 498,852 тонн.

В подтверждении поставки олова по указанному выше договору и дополнениям к нему, заявителем представлены счета-фактуры и иные бухгалтерские документы, согласно которым ОАО «ТПК_Версия» в 2007 году в адрес налогоплательщика поставлено товара на общую сумму 182 770 643,24 руб. (НДС 27 880 267,61 руб.).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового