Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А45-7241/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-6826/09 (А45-7241/2009)

«28» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В. В., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Лобановой Л. Е.

при участии в судебном заседании:

от истца:          Усовой В. Н., по доверенности от 07.07.2009г.

от ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Новосибирское производственное объединение «ЛУЧ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 по делу №А45-7241/2009 (судья Бычкова О.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Здорик Марии Сергеевны  к ФГУП «Новосибирское производственное объединение «ЛУЧ» о взыскании 251 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель) Здорик Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новосибирское производственное объединение «ЛУЧ» (далее – ФГУП «НПО «ЛУЧ») с иском о взыскании 251 880 руб., в том числе: задолженности в размере 190 000 руб. за оказанные услуги по договору на оказание юридической помощи №275-333 от 20.05.2006 и 61 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2009) исковые требования удовлетворены.

ФГУП «НПО «ЛУЧ» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод об оценке договора на оказание юридических (правовых) услуг за вознаграждение как договора, носящего экономический характер, и, как следствие, подведомственности данного спора арбитражному суду; суд не учел особый характер юридической помощи, которую нельзя отождествлять с предпринимательской деятельностью; переуступка прав не может изменить характер обязательства, и присвоить обязательству цель – извлечение прибыли в рамках гражданско-правовых обязательств; действия цедента по переуступке прав требования юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю направлены на избежание процесса в суде общей юрисдикции; вывод суда об отсутствии разногласий по цене иска неправомерен, ответчик своевременно оплатил адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб., в процессе исследовался только вопрос о контррасчете по процентам.

Предприниматель Здорик М.С. в отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании  не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными доводы ответчика об отсутствии экономического характера спора и неподведомственности данного спора арбитражному суду; споры, возникающие в процессе оказания возмездных правовых услуг, носят экономический характер и в силу ст.ст.27, 28 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела, 20.05.2006 между адвокатом Усовой В. Н. и ФГУП «НПО «ЛУЧ» (клиентом) был заключен договор на оказание юридической помощи № 275-333  (л. д. 14-15), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство: составить и предъявить в Арбитражный суд Новосибирской области заявление клиента (исковое заявление) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска № 63 от 10.02.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента- организации), индивидуального предпринимателя - ФГУП «НПО «ЛУЧ» на сумму налогов, сборов, пени в общей сумме  4 338 036,72 руб.; осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде по делу о признании недействительным указанного Решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска (в настоящее время -ИФНС РФ) по первой, апелляционной  и кассационной  инстанциях; юридическая      помощь   адвоката по договору составляет 435 000 руб.  (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно актам приемки-сдачи работ от 25.12.2006, от 27.03.2007 (л. д. 16, 18) адвокат сдал, а клиент принял работу, выполненную адвокатом в соответствии с договором № 275-333, на общую сумму 290 000 руб. В подтверждение выполнения указанных работ в материалы дела представлены процессуальные документы, составленные адвокатом (л. д. 19-35). Оплата произведена клиентом платежным поручением от 28.11.2006 № 280 в размере 100 000 руб. (л. д. 17).

В соответствии дополнительным соглашением от 23.01.2007 к договору на оказание юридической помощи № 275-333 от 20.05.2006 (л.д.66)  клиент согласился на переуступку адвокатом третьим лицам причитающегося по настоящему договору вознаграждения (оплата юридической помощи) и компенсации расходов.

Согласно договору уступки права требования от 24.03.2009, заключенному между адвокатом Усовой В.Н. (цедент) и предпринимателем Здорик М. С. (цессионарий), к последней перешло право требования к ФГУП «НПО «ЛУЧ» в рамках договора на оказание юридической помощи № 275-333 от 20.05.2006; сумма передаваемого цессионарию требования  составляет: сумму долга, образовавшегося на момент заключения договора уступки права требования – 1 900 000 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 880 руб. (л. д. 10-11).

Уведомлением от 24.03.2009 адвокат Усова В.Н. и предприниматель Здорик М. С. сообщили ФГУП «НПО «ЛУЧ» о состоявшейся уступке права требования оплаты долга и процентов по договору на оказание юридической помощи № 275-333 от 20.05.2006 (л. д. 12-13).

Неисполнение ФГУП «НПО «ЛУЧ» обязанности по оплате долга и процентов явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчик от ее оплаты необоснованно уклоняется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п.5 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Материалами подтвержден факт  оказания адвокатом юридических услуг клиенту по договору № 275-333 от 20.05.2006 в размере 290 000 руб., оплата же произведена частично в размере 100 000 руб.

Учитывая положения вышеназванных норм права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ФГУП «НПО «ЛУЧ»  уплатить предпринимателю Здорик М. С. в связи с уступкой требования  долг в размере 190 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 880 руб. за спорный период согласно расчету истца (л. д. 65). Ответчик доказательств уплаты либо возражений по сумме в суд первой инстанции не представил.

Довод подателя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии разногласий по цене иска документально не обоснован: при определении размера долга оплаченная сумма  100 000 руб. учтена.

Ссылка ФГУП «НПО «ЛУЧ» на необоснованность вывода суда первой инстанции об оценке спорного договора на оказание юридической помощи как договора, носящего экономический характер, отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснение высшей судебной инстанции, содержащееся в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П, согласно которому к правовым услугам, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ, относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (ст.ст.20 и 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги., в связи с чем спор, возникший в процессе оказания возмездных правовых услуг, имеет экономическое содержание и является по существу экономическим.

Согласно ст.ст.27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, требования по иску предпринимателя Здорик М. С.  к ФГУП «НПО «ЛУЧ» о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи и процентов за пользование чужими денежными средствами подведомственно арбитражному суду, поскольку в данном случае между сторонами по делу возник экономический спор, стороны спорного договора – индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, а потому оснований для рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции, на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что уступка прав не может изменить характер обязательства и присвоить последнему цель -  извлечение прибыли, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку для истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, взыскиваемая задолженность является прибылью в смысле ст. 2 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ответчик по настоящему делу не был лишен гарантированного ему законом права на судебную защиту и реализацию прав путем участия в судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 по делу №А45-7241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс

Л. Е. Лобанова