Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А27-6942/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-7000/09 (А27-6942/2009-7)

«28» сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л. Е., Кресса В. В.

при ведении протокола судьей  Лобановой Л. Е.

с участием представителей:

от истца:               Подколзина О. И.,

от ответчика:        Пензина Е. И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кокс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009  по  делу  № А27-6942/2009-7 по иску ООО «Спецпроммонтаж» к ОАО «Кокс» о взыскании 134 488 руб. долга за выполненные работы, 28 037,33 руб.  пени (судья Беляева Л. В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпроммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – л. д. 66 т.2) к ОАО «Кокс» о взыскании 134 488 руб. долга за выполненные работы, 31 684,46 руб.  пени.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик  в апелляционной жалобе просит его отменить,  ссылаясь на то, что договор подряда № 263-0/04-12 от 23.06.2004 не является заключенным, поскольку условие о предмете договора не может в считаться согласованным (конкретное наименование и объем выполняемых работ, перечень объектов, на которых должны выполняться работы не определены), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, а также пени за нарушение сроков оплаты работ по договору, являются необоснованными.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, все существенные условия договора согласованы, в обоснование чего представил дополнительные документы.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.07.2009, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.06.2004 между ОАО «Кокс» (заказчик) и ООО «Спецпроммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда  № 263-0/04-12 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительных работ на объектах, расположенных на территории ОАО «Кокс» в соответствии с техническими условиями, графиком выполнения работ и со сметой, определяющей цену работ; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму (л. д. 8-10 т. 1).

В период с 01.01.2008 по 31.08.2008 ООО «Спецпроммонтаж» выполнило работы на общую сумму 1 964 039 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы, счет-фактура от 31.08.2008 № 70 остался не оплаченным, что явилось основанием для обращения ООО «Спецпроммонтаж» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 740, п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ предусмотрена в п. 3.1 договора, порядок расчетов – в п. 4 договора.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора в течение десяти дней после подписания договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 15% от договорной стоимости работ; расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится ежемесячно в течение 30 календарных  дней  месяца,  следующего  за  расчетным; документы,  на основании которых производятся выплаты: справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактура.

Судом установлено и материалами дела: актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ, подтвержден факт выполнения работ истцом в период с 01.01.2008 по 31.08.2008 по договору на общую сумму 1 964 039 руб., на оплату которых выставлены счета-фактуры (л. д. 11-149 т. 1, л.д. 1-20 т. 2).

Ответчик платежными поручениями (л. д. 21-26 т. 2) произвел оплату работ в общей сумме 1 829 551 руб. Оплата по счету-фактуре от 31.08.2008 № 70 в размере 134 448 руб. не произведена. Доказательств обратного ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ взыскал с него сумму задолженности по договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата заказчиком пени за просрочку расчетов в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которой за период с 01.10.2008 по 08.07.2009 составил 31 684,46 руб. (л. д. 66 т. 2).  Размер пени проверен судом и обоснованно признан правильным, в связи с чем указанная сумма правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и названного пункта договора взыскана с ответчика.

Довод ОАО «Кокс» о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами его предмета опровергается представленными истцом в апелляционный суд копиями документов: локальной сметы № 22258 на сумму 921 544 руб., локального сметного расчета на 70 244 руб., локального сметного расчета на 20 066 руб., протокола согласования договорной цены  на 319 925 руб. (приложение к спорному договору), графика по монтажу теплового пункта ОАО «Кокс» (приложение к спорному договору), которые подписаны сторонами без замечаний.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод подателя жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции предъявленных истцом ко взысканию сумм задолженности и пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2009  по  делу  № А27-6942/2009-7  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И.И. Терехина

судьи                                                                                                       В. В.Кресс

Л.Е. Лобанова