Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6834/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6834/09

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчиков: Макова Н. С. по доверенности от 15.01.2009 года № 24-07/268 (сроком до 31.12.2009 года), Низковских О. С. по доверенности № 01-34/18679 от 31.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Олега Александровича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 августа 2009 года по делу № А45-10795/2009 (судья Чернова О. В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Соколова Олега Александровича, г. Новосибирск

к Новосибирской таможне, г. Новосибирск

Сибирской оперативной таможне, г. Новосибирск

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соколов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирской таможни от 10.03.2009 года по делу об административном правонарушении № 10609000-22/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 37 190 руб. и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Сибирской оперативной таможни от 17.004.2009 года № 10614000/13ю/23А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соколов О. А. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- обжалуемое постановление не могло быть вынесено должностным лицом Новосибирской таможни, что в свою очередь в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления при рассмотрении жалобы в Сибирской оперативной таможни;

- отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как ответчиком в лице заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности в ситу предоставленных ст. 23.8 КоАП РФ полномочий, правомерно рассмотрено дело об административном правонарушении № 10609000-22/2009 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также вину предпринимателя.

Письменный отзыв Новосибирской таможни приобщен к материалам дела.

Сибирская оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу заявителя привела доводы, аналогичные доводам отзыва Новосибирской таможни.

Письменный отзыв Сибирской оперативной таможни приобщен к материалам дела.

ИП Соколов О. А., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 года на Новосибирский тамо­женный пост Новосибирской таможни декларантом индивидуальным предпринимателем Соколовым О.А. была подана ГТД № 10609030/201208/0011277 на товары народного потребления в количестве 1121 грузовое место, весом брутто/нетто 21932 кг/20723 кг., ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Китая по ТД № 10605040/181108/1000019, размещенные на СВХ ЗАО «Ростэк-Новоси-бирск».

19.01.2009 года в ходе проведения таможенного досмотра, установлено, что в товарных позициях №№ 2, 3, 10, 11 и 15 количество товаров превыша­ет заявленное в ГТД № 10609030/201208/0011277, а именно:

- товар № 2 (код ТН ВЭД 9503002100) - игрушка для детей, кукла, заяв­лено в ГТД 3478 шт., фактически 3795 шт., что на 317 шт. больше;

- товар № 3 (код ТН ВЭД 9503009900) - игрушки для детей из прочих ма­териалов, заявлено в ГТД 5595 шт., фактически 5613 шт., что на 18 шт. больше;

- товар № 10 (код ТН ВЭД 9503008100) - игрушки для детей пластмассо­вые со встроенным двигателем, заявлено в ГТД 7466 шт., фактически 7728 шт., что на 262 шт. больше;

- товар № 11 (код ТН ВЭД 9503009100) - игрушки для детей пластмассо­вые, игрушечное ружье, заявлено в ГТД 5831 шт., фактически 5881 шт., что на 50 шт. больше;

- товар № 15 (код ТН ВЭД 9503003200) - игрушки для детей пластмассо­вые - конструктор, заявлено в ГТД 2172 шт., фактически 2223 шт., что на 51 шт. больше.

Кроме того, в ходе проведенного таможенного досмотра, выявлены то­вары, не заявленные в ГТД № 10609030/201208/0011277, а именно:

- игрушка для детей пластмассовая, изображающая животных арт. 728-133 жираф в индивидуальной пластиковой упаковке в количестве 1 грузо­вого места общим количеством 93 шт., общим весом брутто/нетто 9,4/7,4 кг;

- пакеты полиэтиленовые прозрачные размером 40x25 см. с надписью на кромке «TOYS» часть места в количестве 400 шт., общим весом брутто/нетто 1,95/1,95 кг.

20.01.2009 года должностным лицом Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении предпринимателя Соко­лова О.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

20.02.2009 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10609000-22/2009, по результатам рассмотрения которого постановлением Новосибирской таможни от 10.03.2009 года № 10609000-22/2009 ИП Соколов О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 37 190 руб..

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него постанов­лением Новосибирской таможни по делу об административном правонару­шении от 10.03.2009 года, обратился с жалобой в Сибирскую оперативную таможню.

Решением Сибирской оперативной таможни по жалобе на постановле­ние по делу об административном правонарушении от 17.04.2009 года № 10614000/13ю/23А постановление Новосибирской таможни от 10.03.2009 года о привлечении ИП Соколова О. А. к административной от­ветственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ИП Соколов О. А. полагая постановления и решения таможенных органов незаконными, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ; наличия вины лица; отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции по существу принял правильно решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все то­вары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотренным Таможенным кодексом РФ.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст. 183, 184, 247, 391 Кодекса.

В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование то­варов производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необ­ходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможен­ной декларации. Данное право предоставлено декларанту с целью надле­жащего исполнения им обязанности по декларированию перемещенных через таможенную границу Российской Федерации товаров.

Согласно п. 1 и 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ факт подачи таможенной декларации и предоставления необходимых документов, фик­сируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенной декларации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

Материалами дела установлено, что предприниматель задекларировал товар не полностью. Таможенный орган, выявив расхождения по количеству задекларированного товара, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Статьей 16 Таможенного кодекса РФ установлено, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса РФ лица, обладаю­щие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе со­вершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные опе­рации, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять их, перемешать в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменения состояния товаров, нарушения их упаковки и (или) изменения наложенных средств идентификации.

Как было указано выше, основанием перемещения товаров явилась внешнеэкономическая сделка – контакт № XZ030103 от 01.03.2003 года.

В соответствии с п. 12 указанного контракта, в случае несоответствия веса товара, его размеров, качества, количества, вида упаковки и санитарных норм условиям настоящего контракта, страховая компания и перевозчик несут свою ответственность, при этом покупатель с момента поступления груза на место назначения имеет право на предъявление к продавцу претензии и требования замены груза на основании свидетельства торговой экспертизы.

Пунктом 2 статьи 466 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем  в указанном в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если не предусмотрено договором, принять весь товар.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, не реализация заявителем своих прав, установленных Таможенным кодексом РФ, с целью проверки поступившего товара, его количество в соответствии с заключенным внешнеэкономическим контрактом, означает, что декларант принимает на себя всю ответственность за наступившие последствия.

В рассматриваемом случае не реализация предпринимателем прав, предоставленных законами, повлекла за собой не заявление сведений о всех товарах, подлежащих декларированию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие